Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-7025/2015 ~ М-6220/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7025/15 по иску Соболева А.П. к ООО «Тоннельгеострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по выплате заработной платы не исполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно уведомил работодателя о приостановке работы до выплаты задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, работодателем не произведено погашение задолженности по заработной платы, не произведен расчет в день увольнения. В связи с чем, образовался долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последствие истец уточнил требования, поскольку в период нахождения дела в производстве суда, работодателем оплачена часть долга. В связи с чем, истец просит суд взыскать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска, в его уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, мнения относительно исковых требований не выразил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. стороны установили, что заработная плата составляет <данные изъяты> рублей и премией в размере <данные изъяты> рублей. согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. работнику была установлена месячная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и премии <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по выплате заработной платы не исполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно уведомил работодателя о приостановке работы до выплаты задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика, с учетом компенсационный выплат при увольнении, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С расчетом долга представленного истцом, суд соглашается, ответчиком расчет не оспорен.

Между тем, в период нахождения дела в производстве суда, задолженность перед работником частично погашена, оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в трудовом законодательстве не содержится каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размере компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по изложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 237 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Тоннельгеострой» в пользу Соболева А.П. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Тоннельгеострой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                        Душкина А.А.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.