Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-4863/2017 ~ М-2727/2017

    Дело №2-4863/2017    12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Д.Ю.В, к АО «Петропанель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в защиту интересов Д.Ю.В, с иском к АО «Петропанель» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 268 236,22 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что Д.Ю.В, работал у ответчика с 13.09.2007г. по 12.09.2016г. в должности начальника склада, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

Прокурор С.В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Д.Ю.В, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица временного управляющего АО «Петропанель» по доверенности С.Б.Н.А, явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

При этом, в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Д.Ю.В, работал у ответчика с 13.09.2007г. по 12.09.2016г. в должности начальника склада с заработной платой в 34041 руб. в месяц, 12.06.2017г. трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с сокращением штата по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; при этом, по состоянию на сентябрь 2016г. у работодателя перед Д.Ю.В, имелась задолженность в размере 268 236,22руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о расторжении трудового договора (л.д.7), справкой о среднем заработке (л.д.11), справкой формы 2-НДФЛ (л.д.6).

Доказательств выплаты истцу заработной платы к моменту вынесения решения ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных переживаний истицы.

При этом, учитывая длительность невыплаты заработной платы, сумму долга, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсация морального вреда в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Петропанель» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + (5200+1%*(268236,22-200000)) = 6182,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Взыскать с АО «Петропанель» в пользу Д.Ю.В, задолженность по заработной плате в размере 268 236 (двести шестьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с АО «Петропанель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.