Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-3726/2017 ~ М-2933/2017

Дело №2-3726/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Л.Н. к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик не исполнил обязанность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. находится на принудительном взыскании. Текущая задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие и отзыв, в котором выразил не согласие с размером образовавшейся задолженности и просил снизить размер компенсации морального вреда, в связи с возбужденным производством о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заявившего о рассмотрении дела в отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Комиссарова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ОАО «РУМО» в должности <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не выплачена заработная плата, выплаты при увольнении и выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.

Часть задолженности взыскана в принудительном порядке в размере <данные изъяты> руб. и находится на принудительном взыскании в ФССП России. Текущая задолженность составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листками, справкой о задолженности (л.д.16-22).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцу причитающихся ей выплат, какими-либо письменными доказательствами доводы истца ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, требования истицы о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, представленная ответчиком справка о задолженности, подписанная генеральным директором ОАО «РУМО», не может быть принята судом во внимание, поскольку данная справка противоречит справке о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной главным бухгалтером ОАО «РУМО».

Ответ судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о размере задолженности по заработной плате истице, также не может быть принят судом во внимание, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинника указанного документа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что копия ответа не является относимыми и допустимыми доказательством по делу.

Возникновение задолженности обусловлено финансовым состоянием предприятия, в отношении ОАО «РУМО» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Закрепленному ст. 21 ТК РФ праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции действующей в период действия спорных правоотношений) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из того, что факт неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, размер задолженности, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из финансового положения работодателя, периода просрочки, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Комиссаровой Л.Н. к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУМО» в пользу Комиссаровой Л.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части иска Комисаровой Л.Н. к ОАО «РУМО» отказать.

Взыскать с ОАО «РУМО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова