Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-3705/2017 ~ М-2911/2017

"Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютиковой Г.В. к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тютикова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик не исполнил обязанность по выплате заработной платы за период с "Дата" г. по "Дата" г. в размере 93 672, 29 руб. Задолженность в размере 58 626, 60 руб. находится на принудительном взыскании. Текущая задолженность составляет 35 045, 69 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере в размере 35 045, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие и отзыв, в котором выразил согласие с размером образовавшейся задолженности и просил снизить размер компенсации морального вреда, в связи с возбужденным производством о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заявившего о рассмотрении дела в отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Тютикова Г.В. с "Дата" по "Дата" работала в ОАО «РУМО» в должности контролера КПП.

За период с "Дата" г. по "Дата" г. истцу не выплачена заработная плата, выплаты при увольнении и выходное пособие в размере 93 672, 29 руб.

Часть задолженности взыскана в принудительном порядке в размере 58 626, 60 руб. и находится на принудительном взыскании в ФССП России. Текущая задолженность составляет 35 045, 69 руб.

Наличие задолженности и её размер не оспаривается работодателем. Возникновение задолженности обусловлено финансовым состоянием предприятия, в отношении ОАО «РУМО» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Закрепленному ст. 21 ТК РФ праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции действующей в период действия спорных правоотношений) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из того, что факт неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, размер задолженности нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 35 058, 69 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из финансового положения работодателя, периода просрочки, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 551, 37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

иск Тютиковой Г.В. к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУМО» в пользу Тютиковой Г.В. задолженность по заработной плате в размере 35 058, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОАО «РУМО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 551, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов