Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-3629/2017 ~ М-2836/2017

"Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дилигенского С.Е. к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дилигенский С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая на то, что в ответчик не исполнил обязанность по выплате заработной платы за период с "Дата" г. по "Дата" г. в размере 1 511 099 руб. Задолженность в размере 446 473, 80 руб. находится на принудительном взыскании. Текущая задолженность составляет 1 064 625, 20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере в размере 1 064 625, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, по указанным в иске основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дилигенский С.Е. с "Дата" г. по "Дата" работал в ОАО «РУМО» в должности директора по производству, МТО и логистики.

За период с "Дата" г. по "Дата" г. истцу не выплачена заработная плата, выплаты при увольнении и выходное пособие в размере в размере 1 509 693, 21 руб.

Часть задолженности взыскана в принудительном порядке в размере 515 814, 43 руб. и находится на принудительном взыскании в ФССП России. Текущая задолженность составляет 993 878, 78 руб.

Наличие задолженности в данном размере не оспаривается работодателем. Возникновение задолженности обусловлено финансовым состоянием предприятия, в отношении ОАО «РУМО» возбуждено дело о несостоятельности(банкротстве), введена процедура наблюдения.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Закрепленному ст. 21 ТК РФ праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции действующей в период действия спорных правоотношений) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из того, что факт неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, размер задолженности равный 993 878, 78 руб. нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 993 878, 78, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в данной части. Представленная истцом справка о размере задолженности является недопустимым доказательством, поскольку не подписана бухгалтером и не скреплена печатью работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из финансового положения работодателя, периода просрочки, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 079,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

иск Дилигенского С.Е. к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУМО» в пользу Дилигенского С.Е. задолженность по заработной плате в размере 993 878, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОАО «РУМО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 079,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов