Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-3485/2017 ~ М-854/2017

Дело №2-3485/2017    22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к ЗАО ПГ «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратился в суд с иском к ЗАО ПГ «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что работал у ответчика с 01.07.2016г. в должности стропальщик, однако за период с 01.07.2016г. по 30.08.2016г. ему не была выплачена заработная плата.

Представители ответчика ЗАО ПГ «Проминдустрия» по доверенностям Б. и Д. в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате признают, в части компенсации морального вреда возражали, полагая требования недоказанными.

Истец М., третье лицо Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что М. работал у ответчика с 01.07.2016г. по 01.02.2017г. на должности стропальщика; при этом, по состоянию на май 2017 года у ответчика перед М. имеется задолженность по заработной плате и иным причитающимся выплатам в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.24), а также представленными ответчиком в судебное заседание 22.05.2017г. расчетными листками.

Поскольку факт задолженности заработной платы нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате лишь в размере <данные изъяты> руб., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую истцом сумму.

Также в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных переживаний истца.

При этом, учитывая длительность невыплаты заработной платы, сумму долга, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышена и подлежит снижению до <данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.