Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-3380/2017 ~ М-2948/2017

Дело № 2-3380/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года                          г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Симон Н.Б.,

при секретаре         Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Центрального района города Барнаула в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района города Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику, указав, что истец состояла в трудовых отношениях в должности фармацевта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу для выполнения работы по должности фармацевта на ? ставки, должностной оклад которой составлял 7 000 руб. Ответчиком не выплачивалась своевременно заработная плата, задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в общей сумме составил 21 850 руб. В силу положений ст.ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по заработной плате подлежит взысканию.

На основании положений ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 080,85 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец ФИО5, материальный истец ФИО1 на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав прокурора, материального истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности фармацевта на ? ставки.

По пояснениям истца в судебном заседании следует, что ее последним рабочим днем была пятница в начале октября 2016 года.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из условий трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 7 000 руб. (в том числе районный коэффициент) (п.3.1 договора).

Исходя из буквального токования условий трудового договора, суд находит обоснованной позицию истца о том, что размер должностного оклада в виде ? ставки с учетом районного коэффициента составляет 7 000 руб. Оснований для иной оценки условий договора у суда не имеется.

При этом трудовым договором предусмотрена выплата премии, надбавок, других поощрительных выплат (п. 3.2 договора).

Согласно представленным расходным кассовым ордерам за спорный период времени с января 2016 года по сентябрь 2016 года истцу была выплачена заработная плата в следующем размере:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено за январь 2016 года - 6 000 руб. (1 500 руб. + 2 200 руб. + 2 300 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ выплачено за февраль 2016 года – 2 800 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено за март 2016 года – 9 200 руб. (1 000 руб. + 2 100 руб. + 500 руб. + 1 700 руб. + 3 900 руб.). В данном случае суд учитывает, что согласно расходных кассовых ордеров данные суммы выплачены именно за работу истца в марте 2016 года, расценивает суммы свыше оклада 7 000 руб. как премию.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено за апрель 2016 года – 3 250 руб. (1 500 руб. + 1 000 руб. + 750 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено за май 2016 года – 900 руб. (500 руб. + 400 руб.),- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено за июнь 2016 года – 6 250 руб. (1 250 руб. + 2 900 руб. + 2 100 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено за июль 2016 года – 6 650 руб. (3 350 руб. + 2400 руб. + 900 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено за август 2016 года - 2 900 руб. (1 000 руб. + 800 руб. + 700 руб. + 400 руб.),

- в сентябре 2016 года выплаты заработной платы не имеется.

Кроме того, по ордерам без указания за какие конкретно месяцы произведена выплата заработной платы произведены следующие выплаты: ордер от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ордер от 90.08.2016 – 1 500 руб., ордер от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ордер от ДД.ММ.ГГГГ – 900 руб., всего 5 400 руб.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в ином размере ответчику суду не представил.

С учетом сведений о размере ? ставки заработной платы истца в размере 7 000 руб., сведений о выплаченных суммах заработной платы за спорный период времени, суд находит установленным, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате всего составляет 21 850 руб.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 21 850 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выплат заработной платы, а также выплат при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

Истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 3 080,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит представленный расчет правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за размере 3 080,85 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность не выплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора Центрального района г.Барнаула в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 247,93 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 21 850 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 3 080 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул расходы по госпошлине в размере 1 247 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Б. Симон

Верно

Судья________________Н.Б.Симон

Секретарь_____________Е.А.Шмидт