Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-2727/2017 ~ М-2432/2017

Дело № 2-2727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходыревой Л.М.,

20 июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района города Волгограда в интересах Лисицкого Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКО-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района города Волгограда в интересах Лисицкого Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЦКО-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Лисицкий Д.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, проведенной прокуратурой района по обращению работника проверкой установлено, что в нарушение требований закона ответчиком начислена, но не выплачена Лисицкому Д.Н. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в пользу Лисицкого Д.Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего сумму в размере <сумма>.

В судебном заседании прокурор Ходырева Л.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу Лисицкого Д.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма>. и компенсацию морального вреда в размере <сумма> ссылаясь на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>.

Истец Лисицкий Д.Н., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно телефонограммы, направленной в адрес суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал, подтвердив факт выплаты заработной платы за февраль 2017 года.

Представитель ответчика ООО «ЦКО-2», будучи надлежащим образом извещенным дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав прокурора Ходыреву Л.М., действующей в интересах Лисицкого Д.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Лисицкий Д.Н. в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу состоит в трудовых отношениях с ответчиком, состоит в должности <данные изъяты>).

Проведенной прокуратурой района по обращению работника проверкой установлено, что в нарушение требований закона ответчиком начислена, но не выплачена своевременно Лисицкому Д.Н. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

При этом, как установлено судом, после обращения истцом в суд, ответчиком была выплачена истцу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, требование прокурора о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы в сумме <сумма>., расчет которой ответчиком не оспорен, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо с подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым требование прокурора о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>. удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб., поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Красноармейского района города Волгограда в интересах Лисицкого Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКО-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО-2» в пользу Лисицкого Д.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО-2» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение суда составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26.06.2017 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева