Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-2688/2017 ~ М-2642/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск

16 октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Тракторозаводского района города Челябинска в интересах Смирновой Д. С. к ООО «МД-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района города Челябинска обратился в суд с иском в интересах Смирновой Д. С. к ООО «МД-Групп», просили взыскать заработную плату за период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 40 883,08 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 6 307,90 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что Смирнова Д.С. работала в ООО «МД-Групп». Добросовестно исполняла возложенные на нее работодателем должностные обязанности, ответчик производил начисление заработной платы, но выплачивал ее не в полном объеме.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Гурская О.Н. и истец Смирнова Д.С. в судебном заседании отказались от требований о взыскании заработной платы в размере 40 883,08 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 4 530,16 руб. Просили взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 777,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ответчик ООО «МД-Групп» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившееся лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016 года между ООО «МД-Групп» и Смирновой Д.С. был заключен трудовой договор. Истец была принята в ООО «МД-Групп» на должность менеджер по персоналу с окладом 11 300 руб. в месяц и надбавкой 1 695 руб. Приказом от 09.01.2017 года трудовой договор был, расторгнут по ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленным материалам, истец исполняла трудовые обязанности согласно, трудового договора, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, но заработную плату ответчик начислял, но не выплачивал в полном объеме, при увольнении с работником не был произведен окончательный расчет по заработной плате. В связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в размере 40 883,08 руб. рублей.

11 августа 2017 года и 23 августа 2017 года ответчик произвел выплату заработной платы в размере 40 883,03 руб. и компенсации за задержку заработной платы в размере 4 530,16 руб. что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как следует из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчик произвел погашение задолженности по заработной плате 11.08.2017 года и 23.08.2017 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по январь 2017 года истцу должно быть отказано.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что истцу не производилась своевременно выплата заработной платы, истец заявила требования о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2016 года по 08.08.2017 года в размере 6 307,90 руб. с учетом частичной выплаты ответчиком суммы в размере 4 530,16 руб., в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2016 года по 08.08.2017 года в размере 1 777,74 руб. исходя из расчета предоставленного истцом, который судом проверен и является правильным.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта, задержки выплаты заработной платы, принципа разумности и справедливости, в связи, с чем определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокурора Тракторозаводского района города Челябинска в интересах Смирновой Д. С. к ООО «МД-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МД-Групп» в пользу Смирновой Д. С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2016 года по 08.08.2017 года в размере 1 777,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований Прокурору Тракторозаводского района города Челябинска в интересах Смирновой Д. С. к ООО «МД-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать ООО «МД-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий