Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-2139/2017 ~ М-1676/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Горбуновой М.А., с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Хазивалиева <ФИО>5 к Обществу с ограниченной ответственностью «А7 Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Хазивалиева <ФИО>6 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению работника проверки, в ООО «А7 Комплекс» установлено, что у Общества перед Хазивалиевым <ФИО>7 имеется задолженность по выплате заработной платы за май, июнь, июль, август 2016 года. Хазивалиев <ФИО>9 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в ООО «А7 Комплекс» в должности плотника. ООО «А7 Комплекс» выплата Хазивалиеву <ФИО>8. заработной платы за май, июнь, июль, август 2016 года не произведена, расчет при увольнении не произведен, общая сумма задолженности по заработной плате составила 65 207,28 рублей. В следствии нарушения ООО «А7 Комплекс» сроков выплаты заработной платы, истец полагает, что ответчику подлежит компенсировать моральный вред Хазивалиеву <ФИО>10, поскольку последний испытывает нравственные и физические страдания в связи с несвоевременной невыплатой заработной платы. Просит взыскать с ООО «А7 Комплекс» в пользу Хазивалиева <ФИО>11 задолженность по заработной плате в сумме 65 207,28 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Хазивалиев <ФИО>12 представитель ответчика ООО «А7 Комплекс» не явились, о времени и месте его извещалась надлежащим образом. Сведений о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Киреева Ю.П. вышеуказанные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы Хазивалиева <ФИО>13 в ООО «А7 Комплекс» в должности плотника и его увольнения подтверждены материалами гражданского дела и никем не оспариваются.

Согласно абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «А7 Комплекс» о задолженности перед уволенными работниками на <Дата обезличена>, в отношении работника Хазивалиева <ФИО>14, заработная плата истца за май, июнь, июль, август 2016 года составляет в сумме 65 207,28 рублей.

По утверждению истца, заработная плата за спорный период Хазивалиеву <ФИО>15. не выплачивалась.

Ответчик, на которого трудовым законодательством возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы, не представил суду допустимые доказательства о выплате истцу заработной платы за май, июнь, июль, август 2016 года в сумме 65 207,28 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за май, июнь, июль, август 2016 года в сумме 65 207,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм и разъяснений, а также суммы задолженности по заработной плате, периода задержки ее выплаты, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «А7 Комплекс» в пользу Хазивалиева <ФИО>16 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 456 руб. 22 коп. (с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Хазивалиева <ФИО>17 к Обществу с ограниченной ответственностью «А7 Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А7 Комплекс» в пользу Хазивалиева <ФИО>18 задолженность по заработной плате в сумме 65 207 руб. 28 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А7 Комплекс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 456 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 03.07.2017г.