Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-1746/2017 ~ М-465/2017

Дело № 2–1746/2017                  10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабкина Ю.И. к Открытому акционерному обществу «Каравай» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рабкин Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Каравай» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Каравай», что подтверждается Трудовым договором <№> от <дата> года; уволен Приказом <№> от <дата> года, в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец указывает, что в день работодателем не произведены все положенные выплаты в полном объеме; в течение всего периода трудовых отношений работодатель не выплачивал положенную премию «065 Оплата вознаграждения по выслуге» в полном объеме, нарушая принятое на предприятии Положение о порядке и условиях выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «Каравай». Уточнив заявленные требования (л.д. 101) истец просит взыскать с ОАО «Каравай» задолженность по премиям за выслугу лет за <дата> годы в размере 8 676 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей.

    Истец Рабкин Ю.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ОАО «Каравай» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей К.., Д.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Как усматривается из представленных суду материалов, Рабкин Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Каравай», что подтверждается Трудовым договором <№> от <дата> года; уволен Приказом <№> от <дата> года, в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В <дата> году в ОАО «Каравай» утверждено Положение о порядке и условиях выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «Каравай» (л.д. 120-122). Доказательств, что в спорный период <дата> годов на предприятии действовало Положение о порядке и условиях выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «Каравай», утвержденное в <дата> году (л.д. 9-11) истец суду не представил.

Кроме того, доводы истца в указанной части опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые пояснили суду, что все документы относящиеся к социальной политике предприятия имеются в свободном доступе, любой сотрудник предприятия имеет возможность с ними ознакомиться, при трудоустройстве в <дата> году им было представлено для ознакомления Положение о порядке и условиях выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «Каравай», утвержденное в <дата> году и на основании указанного Положения не позднее ноября каждого года производились выплаты премии за выслугу лет сотрудникам предприятия.

Из представленного в материалы дела Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «Каравай» от <дата> года усматривается, что выплата вознаграждения производится с учетом поправочного коэффициента, в зависимости от финансового положения предприятия (п. 8).

Приказом Генерального директора ОАО «Каравай» <№> от <дата> года (л.д. 117), на основании служебной записки финансового директора (л.д. 118) установлен понижающий коэффициент 0,786956 и премия за выслугу лет за <дата> год выплачена Рабкину Ю.И. с учетом указанного понижающего коэффициента в полном объеме, что подтверждается расчетным листком (л.д. 142).

Приказом Генерального директора ОАО «Каравай» <№> от <дата> года (л.д. 114), на основании служебной записки финансового директора (л.д. 115) установлен понижающий коэффициент 0,822461 и премия за выслугу лет за <дата> год выплачена Рабкину Ю.И. с учетом указанного понижающего коэффициента в полном объеме, что подтверждается расчетным листком (л.д. 132).

Таким образом, суд приходит к выводу, что премии за выслугу лет за <дата> годы выплачены Рабкину Ю.И. в полном объеме в соответствии с действующими в ОАО «Каравай» локальными актами и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент прекращения трудовых отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела усматривается, что в период работы в ОАО «Каравай» истец своевременно, ежемесячно получал заработную плату, и соответственно, знал и должен был знать о размере заработной платы за каждый месяц, ее составляющих, количестве оплаченных ему часов, размере выплаченных премий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающихся ему премий, материалы дела не содержат.

Таким образом, о нарушении своих прав на получение премий за выслугу лет в большем размере за <дата> года, истец должен был узнать не позднее <дата> года и срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по выплате премий за указанный период Рабкиным Ю.И. пропущен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления Рабкиным Ю.И. не заявлено, причины пропуска данного срока не указаны.

Требования Рабкина Ю.И. в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. поскольку указанные требования производны от требований о взыскании задолженности по премиям, в удовлетворении которых отказано; нарушения трудовых прав Рабкина Ю.И. со стороны ОАО «Каравай» судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и заявленные Рабкиным Ю.И. требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 64, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Рабкина Ю.И. к Открытому акционерному обществу «Каравай» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.