Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-1664/2017 ~ М-83/2017

Дело № 2-1664/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

    при секретаре А.А.Скомороховой,

    с участием истца С.Н.Новикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-Колесные мастерские» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр рудных перевозок – Вагоно-Колесные мастерские» (далее – ООО «ЦРП-ВКМ»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 132 386,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Новиков С.Н. в период с 20.11.2012 года по 30.11.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦРП-ВКМ», приказом от 30.11.2016 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации. Однако при увольнении работодателем не был произведен окончательный расчет с Новиковым С.Н., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

В судебном заседании истец Новиков С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ЦРП-ВКМ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из абз.22 ч. 2 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте, выплатить не оспариваемую им сумму.

    Судом установлено, что приказом от 20.11.2012 года Новиков С.Н. принят на работу в ООО «ЦРП-ВКМ» на должность слесаря по ремонту подвижного состава, что подтверждается записью в трудовой книжке серии (№) (л.д.13-16).

    Согласно приказу от 30.11.2016 года (№) Новиков С.Н. уволен из ООО «ЦРП-ВКМ» на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.17).

    Как следует из справки ООО «ЦРП-ВКМ» по состоянию на 30.11.2016 года размер задолженности по заработной плате перед Новиковым С.Н. за период с марта по ноябрь 2016 года составляет 132 386,41 рублей (л.д.10).

     Подлинник справки о задолженности по заработной плате приобщен к материалам дела (л.д.21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленной истцом совокупностью доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требований подтверждены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт наличия и размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, возражения относительно исковых требований суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования Новикова С.Н. о взыскании с ООО «ЦРП-ВКМ» задолженности по заработной плате в размере 132 386,41 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период невыплаты заработной платы, характер причиненных страданий, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в 20000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 147,72 рублей, в том числе 3 847,72 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

По правилам ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Новикова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-Колесные мастерские» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-Колесные мастерские» в пользу Новикова С.Н. задолженность по заработной плате в размере 132 386,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего – 133 386 (сто тридцать три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 41 копейка.

    Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-Колесные мастерские» в пользу Новикова С.Н. задолженности по заработной плате в размере 132 386,41 рублей подлежит немедленному исполнению.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-Колесные мастерские» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 147,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

Судья:                                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 года