Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-1589/2017 ~ М-1325/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спиридонова Д. В. к ООО «Комсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском кООО «Комсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что <дата> он был принят на работу вООО «Комсервис» на должность начальника участка, с оплатой в размере оклада 26000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 184 000 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Сидоров В.К.. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы по июнь 2017 года включительно в сумме 184 000 рублей, поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, от требований о взыскании процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, отказался, о чем вынесено отдельное определение суда. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика –ООО «Комсервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 37 КонституцииРоссийской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 46 КонституцииРФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что <дата> Спиридонов Д.В был принят в ООО «Комсервис» на должность начальника участка, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом № от <дата>.

В соответствии со статьей21ТК РФработник имеет право на своевременную и в полном объёме выплатузаработной платыв соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФработодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникамзаработную платув сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФзаработная платавыплачиваетсяне реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

При определении суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размерзадолженности по заработной платев сумме 121909,65 рублей, по состоянию на <дата>, подтвержденный справкой ООО «Комсервис».

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истицы о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 ГК РФ.

Учитывая степень вины ответчика, период задолженности по выплате заработной платы, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом, подлежит снижению до 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Спиридонова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать сООО«Комсервис» в пользу Спиридонова Д. В. задолженность по заработной плате по июнь 2017 года в сумме 121909 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 126909 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девять) рублей 65 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать сООО«Комсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.