Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-1576/2015 ~ М-381/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/15 по иску Ананьева А.Г. к ООО «Газкомплектавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данную задолженность истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал на наличие задолженности перед истцом по заработной плате, расчету при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вследствие чего полагал возможным исковые требования удовлетворить частично.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Газкомплектавтоматика» Виногоров В.Г. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, мнения относительно исковых требований не выразил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного стороной ответчика расчета следует, что из начисленных средств задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения выплаты заработной платы и полагающихся работнику выплат в полном объеме, а стороной истца не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по выплате заработной платы в ином размере, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за юридические услуги по устной консультации для оставления иска в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, поскольку истцом доказательств оплаты таких услуг не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84.1, 136, 140, 237 ТК РФ, ст.ст. 193-199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Газкомплектавтоматика» в пользу Ананьева А.Г. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Газкомплектавтоматика» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Душкина А.А.