Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-1081/2017 ~ М-238/2017

Дело № 2 –874/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2017 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре:          Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрятдинова РР к ООО НПО «РУСГЕО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Хайрятдинов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к ООО Научно-производственное объединение «РУСГЕО» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО НПО «РУСГЕО» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в различных должностях. На момент увольнения в ведущего геолога. За период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., которая при увольнении не была выплачена. До настоящего времени задолженность не погашена. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, котрый он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Хайрятдинов Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО НПО «РУСГЕО» - Убей-Волк Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 26 том 1) в судебном заседании требования истца не признала. Представила письменные возражения (л.д.27-29 том 1). Поддержала изложенные в возражениях доводы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Хайрятдинов Р.Р. работал в ООО НПО «РУСГЕО» в должности начальника геологического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности ведущего геолога. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу, приказом о перевогде (л.д.8-11; 48; 50 том 1). Согласно приказу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.49 том 1).

Хайрятдинову Р.Р. была установлена заработная плата в размере 45 000 руб. в месяц, на которую начислялся районный коэффициент. (л.д.45 том 1) Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с положением об оплате труда сотрудников ООО «НПО «Русгео» от ДД.ММ.ГГГГ г. оклад выплачивается 15 и 25 числа каждого месяца.

Ответчиком указано на то обстоятельство, что Хайрятдинов Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочем месте присутствовал всего 12 дней (4 смены в октябре, 4 смены в ноябре и 4 смены в ДД.ММ.ГГГГ). в подтверждение представлены выписки из табеля учета рабочего времени, а также табель учета рабочего времени на всех сотрудников ООО «НПО «Русгео» за спорные периоды. Суд критически относится к представленным документам, поскольку в табелях учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь стоит подпись генерального директора Кальянова А.В., сведения о котором в качестве генерального директора внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным ответчиком документам до ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО НПО «Русгео» являлся Ишмаев П.В. выписки из табелей учета рабочего времени вообще никем не подписаны, заверены подписью действующего генерального директора и печатью организации. Более того, акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись, объяснения по факту отсутствия работника не запрашивались.

Допрошенный в качестве свидетеля Ишмаев П.В. указал что, являясь генеральным директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Табели учета рабочего времени с указанием 4 рабочих дней за месяц в отношении Хайрятдинова Р.Р., равно как и в отношении других работников не подписывал. Хайрятдинова Р.Р. на рабочем месте в спорный период видел, регулярно давал ему задания и принимал их исполнение. Такие табели учета рабочего времени появились после его увольнения. Также указал, что при входе в организацию каждый сотрудник отмечался о своем прибытии в журнале учета рабочего времени

Хайрятдиновым Р.Р. представлены копии журнала учета времени прибытия и убытия работников здания, согласно которым истец в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ставил подпись о входе и выходе из здания. Однако установить факт нахождения данных журналов в здании, где расположен офис ООО НПО «Русгео» не представляется возможным, более того, организацией, ответственной за ведение такого журнала он не заверен, в материалы дела представленаникем не заверенная копия. ООО «БизнесАктив» в ответе на запрос ООО НПО «Русгео» указало, что журналы учета посещаемости здания отдельно в отношении сотрудников ООО НПО «Русгео» не ведутся, журналы за ДД.ММ.ГГГГ г. были уничтожены за ненадобностью, в связи с чем суд критически относится к представленным документам.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Хайрятдиновым Р.Р. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за исключением 14 дней, в которые факт присутствия ХайрятдиноваР.Р. на работе ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, истцом представлено заявление, на котором имеется штамп входящей документации ООО НПО «Русгео» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истцом была приостановлена работа в связи с невыплатой нему заработной платы.

Поскольку отсутствие такого заявления у работодателя ответчиком не доказано, принимая во внимание, что факт написания и передачи работодателю заявления о приостановке работы подтверждено свидетелем Ишмаевым П.В., суд приходит к выводу о том что факт приостановки имел место с ДД.ММ.ГГГГ г.

За 4 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Поскольку бремя доказывания по спорам о выплате заработной платы возложено на работодателя, учитывая, что работодателем не представлено доказательств отсутствия работника на рабочем месте и выплате ему заработной платы за спорный период в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику Хайрятдинову Р.Р. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также средней заработной платы за период приостановки истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

За ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит к взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 29 коп (<данные изъяты>/21Х8+15%).

За ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+15%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. 73 коп (<данные изъяты>22Х10+15%).

Ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Средний заработок Хайрятдинова Р.Р. составляет <данные изъяты> руб. 89 коп (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. была начислена в размере <данные изъяты> руб. 93 коп. В том числе в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., в мае 2016 г. – <данные изъяты> руб. 95 коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. -<данные изъяты> руб. 55 коп. (л.д.84-94), в октябре 2016 г., с учетом установленной судом задолженности. – ДД.ММ.ГГГГ руб. 43 коп, в ДД.ММ.ГГГГ. с учетом установленной судом задолженности. – <данные изъяты> руб.

Число рабочих дней в указанный период – <данные изъяты>,93/204 =2537,89). В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сохраняемый средний заработок составляет <данные изъяты> руб. 70 коп. (<данные изъяты> руб. 89 коп Х12).

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате, перед Хайрятдиновым Р.Р. составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. 72 коп. (<данные изъяты> руб. 29 коп + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. 73 коп.+<данные изъяты>) часть из которых в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. была перечислена ответчиком в счет оплаты алиментов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-68) в связи с чем размер подлежащей к взысканию заработной платы составил <данные изъяты> руб. 72 коп., - (<данные изъяты>+<данные изъяты>)=<данные изъяты> руб. 16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом, отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, что несвоевременная выплата заработной платы привели к причинению истцу нравственных страданий. Ответчиком не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (<данные изъяты> руб. 16 коп) и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 02 коп. (3200 руб. + 2 проц. от (<данные изъяты>.-100000 руб.) +<данные изъяты> ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Хайрятдинова РР удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «РУСГЕО» в пользу Хайрятдинова РР задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. 24 коп компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайрятдинова РР отказать.

Взыскать с ООО НПО «РУСГЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: