Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 02-2301/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2- 2301/16 по иску Куликова Е* В* к ООО «СК КИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Куликов Е* В*обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СК КИТ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере * компенсации морального вреда в размере *, обосновывая тем, что истец работал у ответчика с * года по * года согласно трудовому договору от * года в должности газоэлектросварщика * разряда. За период с * года до момента увольнения истцу была начислена заработная плата, согласно прилагаемым справкам о доходах: за * - *; за * года - *; за * года *; за *года- *, в общем размере *. Указанная сумма истцу не была выплачена.

Истец не однократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся заработную плату в полном размере, однако законные требования истца удовлетворены не были. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере * /л.д.3-4/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв. /л.д.14/.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии сторон с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Куликов Е.В. работал в организации ООО «СК КИТ» с * года по * года. Заработная плата, исходя из Трудового Договора * от * года, составляет сумму в размере * почасовая тарифная ставка.

Как усматривается из материалов дела, истцу не была выплачена заработная плата за период с * года по * года в размере *, что подтверждается копией расчетных листков.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено платежное поручение о том, что истцу за * года выплачена заработная плата в размере * и что долг по состоянию на * года составляет в общем размере * /л.д.15/.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец был уволен на основании приказа от 12.02.2016 года, что подтверждается копией трудовой книжки, заявлением об увольнении и приказом о прекращении трудовых отношений /л.д.9-10, 22-23/ На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы в полном объеме, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика с учетом выплаченной ему суммы, подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в общем размере * за период с * года по *.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в невыплате причитающихся работнику сумм, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК КИТ» в пользу Куликова Е* В* задолженность по заработной плате в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК КИТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.

Шокурова.