Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и премий с учетом районного коэффициента и процентной надбавки № 02-0441/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-441/16 по

иску К. А.В. к ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» о взыскании задолженности по заработной плате и премий с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, задолженности по оплате отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. А.В. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ** года работал в ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» на основании трудового договора в должности инженера по сварке с местом работы в СМУ № 2 Республики Коми, г. *, п. *. Начиная с ноября ** года ответчик перестал выплачивать заработную плату. 27.01.2015 года трудовой договор расторгнут по инициативе истца. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.

с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, денежной компенсации неиспользованных отпусков.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за октябрь 2014 года в размере ** рублей, за ноябрь 2014 года в размере ** рублей, за декабрь 2014 года в размере *** рублей, задолженность по выплате отпускных за январь 2015 года в размере ** рублей, задолженность по выплате премии с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за октябрь-декабрь 2014 года в размере *** рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать расходы на проезд в связи с явкой суд представителя в размере *** рублей.

Истец К.А.В. и его представитель Д.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от истца поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» М.А.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица ООО «Стройгазконсалтинг» Ч.Л.В. в судебном заседании исковые требования К.А.В. оставила на разрешение суда, пояснив, что истец в ООО «Стройгазконсалтинг» не работал.

Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в

полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что К.А.В. работал в ООО «СГК- Трубопроводстрой-2» на основании срочного трудового договора № * от *** года в должности инженера по сварке в Отделе главного сварщика СМУ №2 Республика Коми, г. *, п. *, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме работника на работу, трудовой книжки. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей, *** года трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с К.А.В. №*-* от * года при увольнении истцу полагается к выплате денежная компенсация отпуска за 47 календарных дней неиспользованного оплачиваемого отпуска за период работы с *** года по ** года.

Согласно записке расчету при прекращении трудового договора К.А.В.

причитается к выплате *** рублей.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с расчетными листками ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» задолженность предприятия перед К.А.В., включая заработную плату, районный коэффициент и северную надбавку на конец октября 2014 года составляла ** рублей, на конец ноября 2014 года – *** рублей, на конец декабря 2014 года – ** рублей, на конец января 2015 года **** рублей. Премия К.А.В.

начислялась в октябре 2014 года.

Имевшаяся задолженность перед К.А.В. была погашена в марте 2015 года в сумме ** рублей и в апреле 2015 года в сумме ** рублей, что подтверждается платежными поручениями и выписками из реестра перечисляемой в банк заработной платы.

Поскольку начисленная истцу заработная плата и компенсация отпуска при увольнении с учетом районного коэффициента и северной надбавки, премии за октябрь 2014 года истцу была выплачена в полном объеме, в период с ноября 2014 года по январь 2015 года премии истцу не начислялись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В. о взыскании с ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» задолженности по заработной плате, премии, компенсации неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно справке-расчету компенсации за задержку заработной платы за период с октября 2014 года по январь 2015 года составляет *** рублей.

Поскольку ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» были допущены нарушения по выплате истцу заработной платы, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.А.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в сумме ** рублей. Суд не может положить в основу расчет компенсации представленный истцом, поскольку размер задолженности по заработной плате указанный истцом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то, что заработная плата К.А.В. не выплачена в полном объеме в день увольнения по вине работодателя, требования истца о компенсации морального вредя являются обоснованными, вместе с тем, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей удовлетворить частично, взыскав ** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда истца и представителя Д.В.И. к месту рассмотрения дела в сумме * рубля ** копеек, в подтверждение которых представлены копии билетов и посадочных талонов на указанную сумму (л.д. 39-47). С учетом положений ст. 94 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на проезд к месту судебного заседания представителя истца не относятся к издержкам в связи с рассмотрением дела, не являются необходимыми, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проезд представителя истца на сумму *** рублей ** копеек.

При этом расходы истца на проезд составили ** рублей ** копеек (**,**+**,**) и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере *** рублей * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» в пользу К.А.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ** (***) рублей ** (**) копейки, компенсацию морального вреда в размере ** (***) рублей ** копеек, расходы на проезд в сумме **(**) рублей ** (**) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.В. к ООО «СГК- Трубопроводстрой-2» отказать.

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ** (*) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.П. Тюрина.