Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда № 2-1902/2017 ~ М-1451/2017

№2-1902/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                            город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах Васильченко М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Объединение общественной безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурор <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 в интересах Васильченко М.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Объединение общественной безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой по обращениям работников к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Объединение общественной безопасности», проведена проверка исполнения трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 в размере 32400 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Частная Охранная организация «Объединение общественной безопасности» в пользу Васильченко М.П. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 32400 рублей.

Помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования - Васильченко М.П. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требований полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «Частная Охранная организация «Объединение общественной безопасности» в судебное заседание не явился. Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственно реестре юридических лиц должен быть указан адрес лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 ст. 54 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из представленных в суд материалов, а также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что адресом ООО «Частная Охранная организация «Объединение общественной безопасности» является: <адрес>, в связи с чем, ООО «Частная Охранная организация «Объединение общественной безопасности» о времени и месте судебного заседания неоднократно судом извещался судебными извещениями по указанному адресу. Однако судебные извещения, направленные ООО «Частная Охранная организация «Объединение общественной безопасности» не вручены.

При таком положении, ООО «Частная Охранная организация «Объединение общественной безопасности» в соответствии с п.3 ст. 54 ГК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, отсутствие в судебном заседании представителя ООО «Частная Охранная организация «Объединение общественной безопасности», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

В отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования для реализации ими процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан во исполнение указания прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании организации прокурорского надзора за соблюдением прав граждан на полную и своевременную оплату труда» проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Частная Охранная организация «Объединение общественной безопасности».

В ходе проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие имеет задолженность по выплате заработной платы перед Васильченко М.П. в размере 32400 рублей.

Данный факт подтверждается справкой о задолженности по заработной плате ООО «Частная Охранная организация «Объединение общественной безопасности».

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доказательств, что указанная задолженность на момент рассмотрения дела перед работником погашена, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах Васильченко М.П. к ООО «Частная Охранная организация «Объединение общественной безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что заработная плата не была выплачена в установленные сроки, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ считает, что требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств.

Факт нарушения работодателем прав истца судом установлен, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ суд приходит выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 322,00 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования и.о. прокурора <адрес> Башкортостан в интересах Васильченко М.П. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Объединение общественной безопасности» в пользу Васильченко М.П. задолженность по заработной плате в размере 32400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Объединение общественной безопасности» в пользу Васильченко М.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Объединение общественной безопасности» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1322 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Г.Р.Насырова.