Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск № 2-1324/2017 ~ М-1314/2017

Дело № 2-1324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                     Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем                                                  Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                                       21 августа 2017 года

гражданское дело по иску Сосуев В.В. к Индивидуальному предпринимателю Знаменских С.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сосуев В.В. обратился в суд с иском к ИП Знаменских С.В., в котором просит суд взыскать с ИП Знаменских С.В. (ОГРН №, ИНН №) в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 123975 рублей 00 копеек без НДФЛ, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9732    рубля 00 копеек без НДФЛ, а всего 133707 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом № от «ДД.ММ.ГГГГ., выданным мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово с ИП Знаменских С.В. взыскана задолженность в размере задолженности по заработной плате в размере 123975 рубль 00 копеек без НДФЛ, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9732 рубль без НДФЛ, а всего 133737 рублей 00 коп. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. В определении об отмене судебного приказа судьей разъяснено взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом    Сосуевым В.В. (Работник) и ИП Знаменских С.В. (Работодатель) был заключен трудовой договор №, в соответствие с которым Работодатель принимает Работника на работу в качестве главного инженера для выполнения трудовых функций, указанных в трудовом договоре. Согласно п. 4.1. за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливался должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность главного инженера автосалона «Шкода» с ДД.ММ.ГГГГ. Его трудовая деятельность в указанной организации продолжалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период у ООО ИП Знаменских С.В. числится перед истцом задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 133707 рублей 00 копеек (без НДФЛ), что подтверждается Запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность выплатить компенсацию также подтверждается Запиской-расчетом № от 31.10.2014    года.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении Сосуева В.В. по соглашению сторон. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее расчет по заработной плате с истцом произведен не был.

Сумма задолженности по заработной плате ИП Знаменских С. В. составляет: 15000 (суммы оклада) х 9,5 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ года за который заработная плата не выплачивалась) - 13 % (процентная ставка по НДФЛ) = 123975 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что истец отработал у ИП Знаменских С.В. 9,5 месяцев без отпуска, ему причитается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 186 руб. - 13 % (процентная ставка по НДФЛ) = 9732 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, причитающаяся истцу к выплате, составляет: 133707 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Индивидуальный предприниматель Знаменских С.В. признан банкротом, введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в качестве конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В судебном заседании истец Сосуев В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца Сосуева В.В. –ФИО6, действующая на основании устного ходатайства (лд.45), позицию своего доверителя поддержала, исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Знаменских С.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду свое заявление (лд.43), в котором указал, что последствия признания иска ему известны и понятны. Наличие и размер задолженности по заработной плате перед истцом Сосуевым В.В. не оспаривал.

Третье лицо - конкурсный управляющий имуществом ИП Знаменских С.В.-ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.32), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска является добровольным, понятно значение совершаемого процессуального действия, ясны последствия признания иска, а также, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, предоставленный истцом расчет задолженности по заработной плате проверен судом и является верным, основан на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела, соответствует условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых была рассчитана заработная плата, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании установлен и сторонами не оспорен, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

        В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3874 рубля 14 копеек за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Принять признание ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Знаменских С.В. исковых требований, предъявленных Сосуев В.В. взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Знаменских С.В. (ОГРН №, ИНН №) в пользу Сосуев В.В. задолженность по заработной плате в размере 123975 рублей 00 копеек без НДФЛ, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9732    рубля 00 копеек без НДФЛ, а всего 133707 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Знаменских С.В.    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3874 рубля 14 копеек за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: