Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда № 2-6874/2017 ~ М-1116/2017

Дело № 2-6874/2017 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

с участием прокурора Ромашовой Е.В.,

при секретаре Дыченковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Куликова М.В. к ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Куликова М.В., обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику указывая, что до настоящего времени работодателем с ним не произведен расчет, не выплачена задолженность по заработной плате и иным выплатам, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по 10.11.2016 г.в размере 163 130 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что, в соответствии с трудовым договором № 20/10255 от 01.11.2010 г., Куликов М.В. с 01.11.2010 г. по 10.11.2016 г.состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ГПНИИ-5» в должности инженера 1 категории с окладом 7 000 руб., впоследствии, согласно дополнительному соглашению от 30.04.2015 г. № 9, был переведен на должность ведущего инженера с окладом 12 000 руб.

Проведенной проверкой было установлено, что ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по 10.11.2016 г. в общей сумме 163 130 руб. 62 коп., что подтверждается справкой работодателя.

В судебном заседании прокурор Ромашова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Истец Куликов М.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения по месту регистрации не получил.

В телефонном разговоре истец сообщил суду, что задолженность по заработной плат ему не выплачена, в связи, с чем он поддерживает требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик – представитель ОАО « ГПНИИ-5» в суд не явился, о дне слушания дела не извещен, поскольку направленное в адрес ответчика судебное извещение о явке в суд возвращено с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самой организации, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей возможным требования удовлетворить, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В порядке, установленном ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как усматривается из материалов дела, согласно Приказу № 135/к, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2010 г. (л.д. 11).

Согласно Приказу от 10.11.2016 г. № 356/к, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, трудовой договор расторгнут НПО инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

Согласно справке от 25.01.2017 г., выданной ОАО «ГПНИИ-5», задолженность ответчика по заработной плате перед Куликовым М.В. на 24.01.2017 г.составила 163 130 руб. 62 коп (л.д. 9).

Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто. Суд признает обоснованными доводы истца о том, что вследствие несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком были нарушены его трудовые права.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы истцу ответчиком не представлено, представленный заявителем расчет не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика должностного оклада и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что вследствие несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком были нарушены его трудовые права. С учетом характера нарушения, недопустимости нарушения сроков выплаты заработной платы в силу законодательно закрепленного запрета на принудительный труд, а также длительности периода задержки выплаты заработной платы суд, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 463 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» в пользу Куликова М.В. задолженность по заработной плате в размере 163 130 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 164 130 (сто шестьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» в доход государства госпошлину в размере 4 762 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.