Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда № 2-2289/2017 ~ М-1867/2017

Дело №

Поступило в суд «29» мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«21» июня 2017 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах Панковой Г. П. к ОАО «Сибэлектротерм» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Панковой Г.П. обратился в суд вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ОАО «Сибэлектротерм» в пользу Панковой Г.П. задолженность по заработной плате за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Требования свои мотивировал тем, что Панкова Г.П. является работником ОАО «Сибэлектротерм», в соответствии с приказом от <данные изъяты> принята на работу в ОАО «Сибэлектротерм» на должность инженера – конструктора <данные изъяты> с окла<адрес> рублей. Уволена в связи с сокращением штата. Расчет ответчиком произведен не был, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы у ответчика по состоянию на <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда истец <данные изъяты> рублей., поскольку неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

В судебном заседании прокурор <адрес> Хусиханова Е.В. заявленные исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Панкова Г.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика ОАО «Сибэлектротерм» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панкова Г.П. принята на работу на должность инженера – конструктора. Работнику установлен испытательный срок на 2 месяца. Договор является договором по основной работе. ( л.д. 8-9).

Ст. 2 ТК РФ закрепляет принцип правового регулирования трудовых отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 140, ст. 127 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно справке у ответчика перед Панковой Г.П. по состоянию <данные изъяты>. имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела ОАО «Сибэлектротерм» не выплатило Панковой Г.П. в день её увольнения все причитающиеся денежные компенсации, таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудового законодательства являются обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Панковой Г.П. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем с ОАО «Сибэлектротерм» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в <данные изъяты> рублей, согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибэлетротерм» в пользу Панковой Г. П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сибэлетротерм» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья                                     О.Л. Бычкова

Секретарь                                  О.С.Кристосова