Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда № 02-3128/2016

Дело №2-3128/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Балашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3128/16 по иску

Барышникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДРИМЭКСПЕРТ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барышников А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТД «ДРИМЭКСПЕРТ», которым просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 21 января 2016 года по 28 февраля 2016 года в размере ***, расходы на заправку автомобиля топливом в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 21 января 2016 года работал в должности водителя в ООО «ТД «ДРИМЭКСПЕРТ».

Согласно устной договоренности между сторонами за каждый отработанный день истцу подлежала выплата в размере ***, за подъем мебели в квартиру заказчика – ***, за сборку мебели – ***, выезд за МКАД более 5 км подлежала дополнительная оплата – *** за километр в одну сторону и оплата доставки ко времени ***. Ежедневная заработная плата подсчитывалась по окончании рабочего дня на карте маршрута доставок. Работу истец осуществлял на личном автомобиле, заправку которого производил за свой счет. В нарушении трудового законодательства дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 января 2016 года за каждый отработанный день в размере *** на руки истцу не выдано.В силу своей юридической неграммонтности истцом при подписании трудовой договор прочитан не был. За период с 21 января 2016 года по настоящее время истцу произведены следующие выплаты: 20 февраля 2016 года в размере *** на руки и 04 марта 2016 года – *** на банковскую карту. Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за отработанный период составляет ***. В период нахождения ответчика на больничном с 29 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года ответчик принудил сотрудников организации написать заявления на увольнение по собственному желанию, в связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец Барышников А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «ДРИМЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования

подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу в ООО «ТД «ДРИМЭКСПЕРТ» на должность водителя на основании трудового договора № *** от 21 января 2016 года, по условиям которого истцу установлен оклад ***.

Как следует из иска, пояснений стороны истца заработная плата за отработанный период с 21 января 2016 года по 27 февраля 2016 года ответчиком в полном объеме не выплачена. 20 февраля 2016 года ответчик произвел выплату в размере ***, а 04 марта 2016 года – ***.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая изложенное суд считает, требования истца по взысканию суммы задолженности по выплате заработной платы за период с 21 января 2016 года по 27 февраля 2016 года обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку суд не может принять во внимание представленные истцом расчет указанной задолженности и отчеты водителя, и руководствоваться ими в основе выводов суда о размере задолженности по выплате заработной платы, причитающейся ко взысканию, поскольку они не оформлены надлежащим образом, а также противоречат представленным документальным доказательствам и объективного своего подтверждения в указанной части в конкретном случае не нашли.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер задолженности по выплате заработной платы необходимо исчислять из размера установленного оклада, предусмотренного условиями трудового договора, т.е. из размера оклада в сумме ***. Определяя размер задолженности по заработной плата суд исходит из того, что за период с 21 января 2016 года по 27 февраля 2016 года истцу причитается заработная плата в размере *** (***/15 дн.*7 рабочих дней)+(***/20 дн.*19 рабочих дней). Таким образом, с учетом произведенных выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 21 января 2016 года по 27 февраля 2016 года в размере *** (*** – *** - ***).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на заправку топливом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность работодателя компенсировать работнику расходы на заправку топлива, входе рассмотрения дела судом не получено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРИМЭКСПЕРТ» в пользу Барышникова А.А. задолженность по заработной плате за период с 21 января 2016 года по 27 февраля 2016 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРИМЭКСПЕРТ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гимадутдинова Л.Р.