Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат № 02-7085/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 14 июня 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7085/16 по иску Кузьмина к

ООО «СК Креатив» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК Креатив» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат.

В обоснование своих требований истец указал, что с 29.07.2015 г. по 25.01.2016 г. он работал автокрановщиком по трудовому договору с ООО «СК Креатив».

По их договоренности размер его заработной платы в месяц месяц, премии, надбавки. Заработная плата за весь период времени его работы должна составить.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты, транспортные расходы, моральный вред руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, доверил защиту интересов представителю, представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, не оспаривая факта трудовых отношений сторон с 29 июля 2015 г. по 25 января 2016 г. по представленному трудовому договору между Кузьминым В.Л. и ООО «СК Креатив», пояснила, что заработная плата Кузьмину В.Л. по данному трудовому договору выплачена полностью.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее: С 29.07.2015 г. по 25.01.2016 г. Кузьмин В.Л. работал автокрановщиком по трудовому договору с ООО «СК Креатив».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены условиями трудового договора сторон.

Рассматривая и отклоняя требования иска Кузьмина В.Л. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд учитывает следующее: В соответствии со ст. 67 ТК РФ - трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации -заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Это положение согласуется с нормами статьи 57 ТК РФ, предусматривающей, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В судебном заседании установлено, что Кузьмин В.Л. работал в ООО «СК Креатив» по трудовому договору с заработной платой, согласно трудового договора – оклад руб. в месяц.

Из содержания трудового договора заключенного ООО «СК Креатив» с истцом и приказа о приеме истца на работу следует, что заработная плата Кузьмина В.Л. составила - рублей в месяц, условий о вахтовом методе работы трудовой договор сторон не содержит.

Истец приступил к работе сразу же после заключения им трудового договора (с 29.07.2015 г.) с условием оплаты труда- руб. в месяц, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были приняты условия трудового договора в части оплаты труда, предложенные работодателем.

Ссылки истца на то, что у него имелась договоренность с работодателем о заработной плате –руб. в месяц, с оплатой вахтового метода и премиями не нашли своего объективного подтверждения.

Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в размере рублей в месяц и об установлении истцу вахтового метода работы ни трудовой договор сторон, ни иные официальные документы ответчика не содержат.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объективных доказательств своих исковых требований истцом не представлено.

Ссылки на объявления ООО «СК Креатив» о найме работников в Интернете, справки и средней заработной плате в Москве и респ. Саха представленного истцом в качестве подтверждения размера заработной платы не являются допустимыми доказательствами, поскольку документы не содержат реквизитов ООО «СК Креатив», подписей должностных лиц и печатей ООО «СК Креатив».

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы его подписи в приказе о направлении его в командировку, суд не усматривает, так как данное ходатайство основано на утверждениях истца о вахтовом методе его работы, однако, как уже указано ни трудовой договор сторон, ни приказ о приеме на работу истца не содержат сведений о вахтовом методе работы.

Истцом не представлено в суд доказательств не выплаты ему работодателем зарплаты, либо о ее большем размере, нежели предусмотрено вышеуказанными условиями трудового договора между истцом и ООО «СК Креатив».

Доводы иска основаны на том, что за спорный период ему заработная плата, в размере установленной договором сторон, ответчиком не выплачена, ответчик утверждает обратное, поясняя, что заработная плата выплачена полностью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в которое приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеприведенные нормы и распределенное бремя доказывая по данному спору, суд считает, что ответчиком доказано, что заработная плата работнику Кузьмину В.Л. выплачена им в полном объеме.

Доказательств обратно истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части не выплаты премий, суд исходит из того обстоятельства, что все денежные выплаты (заработная плата, премии), истцу выплачивались своевременно и в полном объеме, что подтверждено соответствующими доказательствами (расчетными листами), не доверять которым у суда оснований не было.

При этом суд также учитывает, что премии выплачены истцу согласно условий трудового договора и Положению о премировании работников ООО «СК Креатив».

Требования о взыскании транспортных расходов в сумме. не подлежат удовлетворению, так как истцом не подтверждено, что он предъявлял для оплаты командировочные документы и ему было отказано в выплате транспортных расходов. Доводы представителя ООО «СК Креатив» о том, что при предъявлении истцом командировочных документов они будут ему оплачены ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузьмина В.Л. о взысканию заработной платы удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузьмина Валерия Львовича к ООО «СК Креатив» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.:.