Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы № 2-2057/2017 ~ М-1801/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Никитинское-2» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ТСЖ «Никитинское-2», указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности паспортиста, однако, <данные изъяты> ей не выплачивается заработная плата, в связи с чем, она направила ответчику письмо, в котором уведомила работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ранее решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана в ее пользу. Также просит суд взыскать с ТСЖ «Никитинское-2» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем представителем истца исковые требования были уточнены в связи с увеличением периода невыплаты заработной платы и в части изменения размера компенсации за задержку выплаты, причитающей ФИО1 суммы, а также дополнены требованиями о взыскании расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснил, что истец фактически не работала у ответчика, но искусственно создала условия, при которых она якобы отсутствовала на своем рабочем месте по вине работодателя. Считает, что в действительности дополнительное соглашение между ФИО1 и ТСЖ «Никитинское-2», по условиям которого истцу была предоставлена возможность осуществлять свою трудовую деятельность по месту ее жительства, не заключался. Также полагал, что ТСЖ «Никитинское-2» не было надлежащим образом извещено о приостановке работником исполнения своих обязанностей, поскольку письмо с текстом данного заявления отправлялось не по адресу работодателя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 и от 28.09.2010 № 22, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТСЖ «Никитинское-2» не произвело выплату заработной платы своему работнику ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данным решением суда установлены обстоятельства, при которых работодателем допущено указанное нарушение прав работника, а именно: судом приняты доводы стороны истца о наличии между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 осуществляла выполнение трудовой функции вне места расположения ТСЖ «Никитинское-2» (дистанционно) и ее местом работы являлось ее место жительства: <адрес> а также рабочие функции могли осуществляться по вызову собственников на их место проживания. Кроме того, решением суда установлен факт исполнения ФИО1 своей обязанности по извещению работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы путем направления в адрес ответчика письма ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-13/.

В соотвествии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат оспариванию.

В своем иске ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за последующий период, но они основаны на обстоятельствах установленных вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, и факта неисполнения ФИО1 своей обязанности по извещению работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой ей заработной платы, не могут быть приняты судом.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы также обоснованны.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а именно в размере 7 677,42 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить его в сумме 5 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31/ и квитанция № на сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 32/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований истца имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Никитинское-2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Никитинское-2» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 <данные изъяты>                    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>