ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва *** года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судь..." />

Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, ежемесячной премии, задолженности по договору аренды, компенсации морального вреда № 02-5627/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва *** года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № *** по иску С.В. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, ежемесячной премии, задолженности по договору аренды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, ежемесячной премии, задолженности по договору аренды, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с *** года на основании трудового договора № *** от *** года, приказа о приеме на работу от *** года № ***. В соответствии с пунктом 1.1.

трудового договора и приказа о приеме на работу истец был принят на работу в должности технического специалиста. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Трудовой договор не расторгнут до настоящего времени.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу был установлен оклад в размере *** руб. Согласно действующим у работодателя положениям о премировании, компенсационным выплатам и доплатам истцу ежемесячно производилась выплата премии и доплата за повышенный объем работы в размере *** рублей. В связи с тем, что истец для выполнения своих трудовых обязанностей использовал личный автомобиль, работодателем был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № *** от *** года, в соответствии с которым ежемесячно истцу начислялось *** рублей, выплачивалось за минусом 13% налога *** рублей. Заработная плата истцу выплачивалась не регулярно, иногда не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность с ноября 2013 года по *** года в размере *** рубля *** копеек. Указанные суммы были начислены и не выплачены. Выплата заработной платы, ежемесячная премия и иные ежемесячные доплаты работодателем производилась путем безналичного перечисления на заработную карту ПАО «***», открытую на имя истца. /л.д.3- 4/.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. /л.д.64/.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, в лице конкурсного управляющего, по доверенности А.Э., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что трудовые отношения с истцом были прекращены *** года, ответчик на данный момент является банкротом, вся документация была передана конкурсному управляющему, в том, числе и информация о задолженности по заработной плате перед истцом в размере *** рублей, которая была включена в реестр требований кредитора в процедуре наблюдения временным управляющим, таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом учтена и будет погашена в результате процедуры банкротства, требования истца о взыскании ежемесячной премии не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что премия является обязательной не представлено, задолженность по договору аренды имеется, но только зачетыре месяца, компенсацию морального вреда просил снизить.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** копеек за период с ноября *** года по *** года.

Как усматривается из материалов дела, *** года между *** С.В. и ООО «***» был заключен трудовой договор, на основании которого работник был принят на должность технического специалиста, с ежемесячным должностным окладом в размере *** рублей, дата начала работы с *** года, что так же подтверждается приказом о приеме на работу. /л.д.8-12/.

Материалами дела подтверждаемся, что *** года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником на основании п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ.

/л.д.87/.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от *** года, ООО «***» было признано несостоятельным, в отношении ответчика было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим был назначен И.Ю.. /л.д.80-81/.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной плате в размере *** рублей, однако указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов во 2 очереди требований кредиторов *** года в процедуре наблюдения решением арбитражного управляющего, что подтверждается реестром. /л.д.82-84/.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца было направленно уведомление о включении в реестр требований кредиторов о задолженности по заработной плате. /л.д. 85-86/.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с нормами трудового законодательства обязанность доказывания обоснованности и законности, в том числе и выплаты работнику вознаграждения за труд, возложена на ответчика (работодателя).

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что трудовые отношения не прекращены, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется приказ о прекращении трудовых отношений, а так же по телефону истец, просивший рассмотреть

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

дело в его отсутствии, сообщил

суду, что фактически трудовые отношения были прекращены в марте 2015 года, что подтверждается телефонограммой. /л.д. 65/.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены *** года, имеющиеся задолженность по заработной плате перед истцом включена в реестр требований кредиторов, доказательств исполнения трудовых обязанностей после прекращения трудового договора суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате ежемесячной премии в размере *** рублей за период с ноября *** года по *** года.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, в трудовом договоре не содержаться положения о премировании работника, а также отсутствуют иные дополнительные соглашения заключенные между сторонами о премировании. /л.д. 8-11/.

Согласно представленным копиям справок о доходах физических лиц, истцу также не начислялась премия. /л.д.30-31/.

Довод истца о том, что факт перечисления премии подтверждается копией выписки с банковского счета истца, суд считает несостоятельным, поскольку в назначении платежа не указано о том, что данная выплата является премией, а так же из представленной выписки невозможно установить отправителя платежа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в систему оплаты труда истца не входило обязательное начисление ежемесячной премии, доказательств получения указанной премии суду не представлено, при передачи ответчиком конкурсному управляющему сведений о задолженности по истцу по заработной плате, сведений о задолженности по премии не передавалось, таким образом, требования истца о взыскании ежемесячной премии не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате аренды автомобиля за период с ноября *** года по *** года.

Из материалов дела следует, что между сторонами трудового договора был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № *** от *** года, в соответствии с которым арендная плата составляет *** рублей в месяц, включая налог на доходы физических лиц, итого составляет *** рублей, стоимость услуг по управлению автомобилем составляет *** рублей в месяц. /л.д.13-15/.

Как установлено в судебном заседании за период с ноября *** года по ноябрь *** года были произведены 13 платежей по договору аренды, тогда как необходимо было произвести 15 платежей, а также за период с декабря *** года по февраль *** года был произведен 1 платеж по договору аренды, тогда как необходимо было произвести 3 платежа /л.д.6-7/ Таким образом, судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № *** от *** года за период с ноября *** года по февраль *** года в размере *** рублей – без вычета налога, указанная сумма не была включена в реестр кредиторов.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № *** от *** года в размере *** рублей (без вычета налога на доходы физических лиц) за период с ноября *** года по февраль *** года включительно.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что установлено в судебном заседании, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета города Москвы, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет *** рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых *** рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «***» в пользу С.В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.