Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда № 2-1873/2017 ~ 9-1590/2017

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Иард

<адрес>                                                                                                  27 июля 2017 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                              Бражниковой Т.Е.,

при секретаре                                                                                           Жаглине А.И.,

с участием: истца                                                                                     Кленин С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кленин С.В. к ООО «Аэлита» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кленин С.В. обратился с иском к ООО «Аэлита» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера с окла<адрес> 000 руб. в месяц. Однако, ответчиком не была выплачена истцу заработная плата за апрель 2017г. в размере 25 450 руб. и за мая 2017г. в размере 30221 руб., а всего 55 671 руб. 59 коп.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 55 671 руб. 59 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1365, 35 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.(л.д.4-7, 41).

В судебном заседании истец Кленин С.В. исковые требования поддержал по снованиям, указанным в исковом заявлении,

         Ответчик - ООО «Аэлита» о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причине неявки не сообщил.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

         Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что истец Кленин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика в должности инженера, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором    (л.д.10-13, 14, 15, 16, 43-48).

          Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время между истцом Кленин С.В., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, существуют трудовые отношения.

          Согласно п. 1.1 Трудового договора Работодатель обязался предоставить Работнику работу по обусловленной в Трудовом договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязался лично выполнять определенную Трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

        В силу требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

        В соответствии с п. 5.4 Трудового договора заработная плата выплачивается Работнику не реже чем через каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц) (л.д.10-13).

        Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком не была выплачена истцу заработная плата за апрель 2017г. в размере 25 450 руб. и за май 2017г. в размере 30221 руб. 59 коп., а всего 55 671 руб. 59 коп.

        Согласно представленной справке ООО «Аэлита», задолженность перед Кленин С.В. по выплате заработной платы составляет 55 671 руб. 59 коп., из которых заработная плата за апрель 2017г. - 25 450 руб. (срок выплаты – 10.05.2017г), за май 2017г- 30221 руб. 59 коп. (срок выплаты – 09.06.2017г.) (л.д.16-17).

        В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

       Оценивая представленные суду доказательства, суд берет в основу размер задолженности, согласно представленной справке ответчика.

       Доводы истца о том, что перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за спорный период, в судебном заседании опровергнуты не были.

       Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу Кленин С.В. задолженность по выплате заработной платы за апрель 2017г. в размере 25 450 руб. и за май 2017г. в размере 30221 руб. 59 коп., а всего 55 671 руб. 59 коп.

       В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это"время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Информацией Банка России от «28» апреля 2017 года размер ключевой ставки со «02» мая по «18» июня 2017 года составлял 9,25%, а в соответствии с информацией Банка России от «16» июня размер ключевой ставки с «19» июня 2017 года составляет 9,00%.

      Поскольку имеющаяся задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела не погашена, на сумму задолженности подлежит начислению денежная компенсация.

         Согласно представленному расчету истца, размер денежной компенсации составляет 1365 руб. 35 коп.:

    В связи с тем, что работнику была задержана оплата труда за апрель 2017г. в размере 25 450 рублей (срок выплаты - ДД.ММ.ГГГГ), то размер денежной компенсации составляет:

            -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.) в сумме 596 руб. 38 коп. (25450.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 38 дн.),

            -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) в сумме 274 руб. 86 коп. (25450.00 руб. х 9%х1/150х18дн.).

        Итого 871 руб. 24 коп.

        В связи с тем, что работнику была задержана оплата труда за май 2017 года в размере30 221 рубль 59 копеек (срок выплаты - ДД.ММ.ГГГГ), то размер денежной компенсации составляет :

           -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.) в сумме 167руб. 73 коп. (30221.00 руб. х9.25% х 1/150х9дн.)

            -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) в сумме 326 руб. 39 коп. (30221.00 руб. х9%х 1/150х 18дн.)

       Итого 494 руб. 11 коп.

       Таким образом, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, составляет 1365 рублей 35 копеек.

         Данный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом и признается правильным.

     Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

         В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Как пояснил истец, в связи с невыплатой заработной платы, он лишен средств к существованию, других источников дохода не имеет.

Поскольку судом бесспорно установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком, факт невыплаты заработной платы, срок невыплаты в несколько месяцев и отсутствуют какие-либо данные об уважительности причин ее невыплаты ответчиком – требования о компенсации морального вреда истцу являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

      В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

          В этой связи настоящее решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за апрель и май 2017г. в размере 55 671 руб. 59 коп. - подлежит немедленному исполнению.

          В связи с тем, что истец на основании п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п.п.1,3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины по требованию о взыскании заработной платы составил 1911 руб. 10 коп. и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2211 руб. 10 коп.

         Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

          Исковые требования Кленин С.В. к ООО «Аэлита» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Аэлита»    в пользу Кленин С.В. задолженность по заработной плате за апрель 2017г. в размере 25 450 руб., за май 2017г. в размере 30221 руб. 59 коп., а всего 55 671 руб. 59 коп.

          Взыскать с ООО «Аэлита» в пользу Кленин С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1365 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

            Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2017г. и за май 2017г. обратить к немедленному исполнению.

            Взыскать с ООО «Аэлита» государственную пошлину в доход государства в размере 2211 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2017г.

         Председательствующий:                                                        Т.Е. Бражникова