Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда № 2-3037/2017 ~ М-2868/2017

Дело № 2-3037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                     Лымарева В.И.

при секретаре                                   Бутовской Н.В.,

с участием прокурора Ходыревой Л.М., истца Рудовой Н.Н.,

«04» июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Рудовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах Рудовой Н.Н. к ООО «Домоуправление-41» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Рудова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Домоуправление-41», где работала в должности оператора диспетчерской службы, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 136 Т К РФ работнику не выплачена заработная плата за март 2017 года в сумме 25 595,32 рублей, на задолженность по которой истцом исходя из требований ст. 236 ТК РФ произведено начисление процентов в сумме 694,82 рублей, а так же, ввиду нарушения прав работника заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседание прокурор Ходырева Л.М., истец Рудова Н.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление-41», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав прокурора Ходыреву Л.М., истца Рудову Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что Рудова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Домоуправление-41», где работала в должности оператора диспетчерской службы.

Согласно представленного расчетного листка ООО «Домоуправление-4», ответчиком не выплачена заработная плата Рудовой Н.Н. за март 2017 года в сумме 25 420,32 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств выплаты Рудовой Н.Н. задолженности по заработной плате в сумме 25 420,32 рублей, заявленные прокурором исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетоврению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из требований ст. 236 ТК РФ с ООО «Домоуправление-41» в пользу Рудовой Н.Н. подлежат взысканию проценты за период с 15 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года в сумме 694,82 рублей.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, заявленные прокурором требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей суд находит обоснованными, соразмерными последствиям нарушения работодателем обязательств по выплате заработной платы, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 963 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Рудовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» в пользу Рудовой Н.Н. задолженность по заработной плате за март 2017 года в сумме 25 595,32 рублей, денежную компенсацию 694,82 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 27 290 (двадцать семь тысяч, двести девяноста) рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» в пользу Рудовой Н.Н. задолженности по заработной плате за март 2017 года в сумме 25 595,32 рублей – решение суда подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«04» июля 2017 года

судья Лымарев В.И.