Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-6079/2017 ~ М-5293/2017

Дело № 2-6079/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2017 года                          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при секретаре                                 Зориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах Глущенко Владимира Ивановича к компании «Котрис Лимитед», (третье лицо ООО «Ардис») о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Приморский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Глущенко В.И. с иском к компании «Котрис Лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и ответчиком заключен контракт о найме моряка, в соответствии с которым Глущенко В.И. принят на работу на судно т/х «<...>» на должность капитана. Согласно условиям контракта сумма заработной платы составляет 5 496 долларов США в месяц. Факт работы истца на судне подтверждается контрактом о найме моряка, справкой о стаже работы. Глущенко В.И. отработал на судне и не получил заработную плату за период с дата по дата год. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате перед Глущенко В.И. составляет 5 496 долларов США, что составляет 327 848 рублей по курсу доллара ЦБ РФ на день подачи искового заявления дата. Согласно сведения, морское судно т/х «<...> передано собственником судна – компанией <...> ФИО2.» в бербоут-чартер иностранной компании «Котрис Лимитед» на основании договора бербоут-чартера «<...>» в дата <адрес> действия договора – 86 месяцев. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Глущенко В.И. задолженность по заработной плате за работу на судне т/х «<...>» в размере 5 496 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на момент фактического взыскания данной суммы в пользу Глущенко В.И., взыскать с ответчика госпошлину в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Заслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с дата истец работал у ответчика в должности капитана, что подтверждается контрактом о найме моряка. При списании с теплохода, истцу заработная плата выплачена не была, в связи с чем, у ответчика перед Глущенко В.И.. образовалась задолженность в размере 5 496 долларов США, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу ст. 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством РФ о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

Рассматривая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд также руководствуется требованиями Конвенции Международной организации труда N 95 «Относительно защиты заработной платы» (Заключена в <адрес> дата), Конвенции 2006 года «О труде в морском судоходстве» (MLC) (Заключена в <адрес> дата).

Согласно положениям вышеуказанных Конвенций МОТ заработная плата будет выплачиваться непосредственно заинтересованному трудящемуся, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают противного и если заинтересованный трудящийся не соглашается на другой метод.

Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

В соответствии со Стандартом А2.2 Конвенции каждое государство-член требует, чтобы плата, причитающаяся морякам, работающим на судах, плавающих под его флагом, осуществлялась на реже одного раза в месяц и в соответствии с действующим коллективным договором.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающих право граждан Российской Федерации на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за выполненный труд, а также в нарушение требований Международных Конвенций Организации Труда, работодатель имеет задолженность по выплате заработной платы перед истцом, которая подтверждается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 5 496 долларов США, что на дату вынесения решения составляет 327 848 рублей (из расчета 1 доллар США –59,65 рубля), подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 6 478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования Приморского транспортного прокурора в интересах Глущенко Владимира Ивановича к компании «Котрис Лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с компании «Котрис Лимитед» в пользу Глущенко Владимира Ивановича сумму задолженности по заработной плате в размере 327 848 рублей.

Взыскать с компании «Котрис Лимитед» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 478 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        п\п                Ю.С. Рубель