Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-5701/2017 ~ М-3015/2017

Дело № 2-5701/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Голубь М.В. к АО «Сибпромкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах Голубь М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Сибпромкомплект», мотивируя требования тем, что определением мирового судьи судебного участка № 135 Емельновского района Красноярского края от 10 апреля 2017 года отменен судебный приказ № 2-1003/22/2016 от 09 сентября 2016 года о взыскании с АО «Сибпромкомплект» в пользу Голубь М.В. задолженности по заработной плате в сумме 11 536 рублей 14 коп. Голубь М.В. обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с заявлением об оказании помощи в получении задолженности по заработной плате с работодателя. Голубь М.В. на основании трудового договора № 11-2016 от 21 марта 2016 года принята на работу в АО «Сибпромкомплект» на должность инженера отдела снабжения. На основании приказа о прекращении трудового договора от 08 июля 2016 года Голубь М.В. уволена из АО «Сибпромкомплект». Согласно справки АО «Сибпромкомплект» от 18 июля 2016 года АО «Сибпромкомплект» имеет непогашенную задолженность по заработной плате перед Голубь М.В. за период июль 2016 года в размере 11 536 рублей 14 коп., которая ответчиком не погашена. В связи с указанным, просят взыскать с ответчика в пользу Голубь М.В. задолженность по заработной плате за июль 2016 года в размере 11 536 рублей 14 коп.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рогова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Голубь М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика АО «Сибпромкомплект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, по имеющемуся адресу, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя процессуального истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу прямого указания Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Определением суда ответчику предложено представить документы, подтверждающие режим работы истца; табель учета рабочего времени; справку о начисленной и невыплаченной заработной плате за спорный период; платежные ведомости на получение заработной платы; расчетные листки; приказ об увольнении истца; сведения о выплате истцу окончательного расчета.

Ответчик указанное определение суда не исполнил. Тогда как в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик процессуальную обязанность не исполнил, не опроверг доводы истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных суду доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № 00000000011 от 21 марта 2016 года Голубь М.В. принята на работу в ООО «Сибпромкомплект» на должность – инженер отдела снабжения.

Согласно трудовому договору № 11-2016 от 21 марта 2016 года работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату зарплаты в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работника зарплату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, Правилами трудового распорядка организации, настоящим договором. Работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику оклад в размере 11000 рублей ежемесячно, а также районный коэффициент 1,3 в размере 3300 рублей ежемесячно и северная надбавка 30%. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) в день, установленный Положением по оплате труда, 2 раза в месяц.

08 июля 2016 года Голубь М.В. уволена.

Согласно объяснениям представителя процессуального истца, а также как следует из справки АО «Сибпромкомплект» № 148 от 22 августа 2016 года, задолженность по заработной плате перед сотрудником Голубь М.В. на 18 августа 2016 года за июль 2016 года составляет 11 536 рублей 14 коп.

Как пояснила представитель процессуального истца в судебном заседании, задолженность по заработной плате до настоящего времени Голубь М.В. ответчиком не выплачена.

Доказательств выплаты заработной платы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за июль 2016 года в размере 11 536 рублей 14 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 461 рубль 45 коп. (4% от 11536,14), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Сибпромкомплект» в пользу Голубь М.В. задолженность по заработной плате за июль 2016 года в размере 11 536 рублей 14 коп.

Взыскать с АО «Сибпромкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 461 рубль 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко