Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-5404/2017

Дело № 2-5404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Виноградовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделько В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК Исток» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Неделько В. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК Исток» (далее – ООО «НПК Исток»/общество), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 160 646 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением общего собрания учредителей ООО «НПК Исток» (протокол от 01.10.2012г.) он избран директором ООО «НПК Исток». На основании указанного решения 02.10.2012г. с истцом заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность директора, сроком на пять лет. В соответствии с п. 3.1. Трудового договора ему назначена заработная плата в размере 20 000,00 руб. в месяц. Заработная плата за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. истцу не выплачивалась, задолженность по заработной плате составила 1 160 646 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Гайдукова Н.Н., который исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что трудовой договор с Неделько В.В. был заключен на пять лет до /дата/, трудовой договор с истцом не расторгнут, приказа об увольнении Неделько В.В. не было. При процедуре банкротства ООО «НПК Исток» и назначении конкурсного управляющего приказ об увольнении Неделько В.В. также не издавался. Согласно условиям трудового договора Неделько В.В. была назначена заработная плата в размере 20 000,00 руб. в месяц, которая ему начислялась, но ни разу не выплачивалась. Расчет задолженности по заработной плате составлен, исходя из 20 000,00 руб. в месяц, больничных и отпускных периодов у истца не было, заработная плата не индексировалась.

Представитель ответчика ООО «НПК Исток» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению.

В судебном заседании Грецков Г.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Тельцовой М.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, -Тельцов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУН Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук (сокращенное наименование ИВЭП СО РАН) Буздогаров И.А., действующий на основании доверенности, относительно исковых требований возражал, пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от 28.06.2017г. полномочия Неделько В.В. прекращены с /дата/. Указанное решение вступило в законную силу и не обжаловалось, в связи с чем по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, решения о восстановлении Неделько В.В. в должности не имеется. Также пояснил. Что в отчете конкурного управляющего ООО «НПК Исток» от 19.04.2016г. содержится информация об увольнении Неделько В.В. 29.12.2015г. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (ООО «Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр «Перспектива», Винокуров А.Ю.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, в их совокупности, дав надлежащую оценку, приходит к следующему.

    Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, имеет право на вознаграждение за труд. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

    Как следует из ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

    Судом установлено, что решением общего собрания учредителей ООО «НПК Исток» избран директор Неделько В.В., что подтверждается протоколом № от <данные изъяты>. (том 1 л.д. 4).

<данные изъяты> с Неделько В.В. заключен трудовой договор № от <данные изъяты>., в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «НПК Исток» на должность директора общества, сроком на 5 лет (л.д.12-16).

Трудоустройство Неделько В.В. подтверждается и соответствующей записью в трудовой книжке (л.д. 8-11).

Факт избрания на должность директора Неделько В.В., заключения с ним трудового договора и внесения соответствующей записи о трудоустройстве в трудовую книжку Неделько В.В. в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение расторжения трудовых отношений с Неделько В.В. и увольнению его по какому-либо основанию, предусмотренному Трудовым Кодексом Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя третьего лица ИВЭП СО РАН –Буздогарова И.А. о том, что необходимо руководствоваться решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/, которым полномочия Неделько В.В. в качестве директора прекращены с <данные изъяты>., основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих трудовые отношения.

Пунктом 1. ст. 278 ТК РФ предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);Так, вопрос прекращения трудовых отношений Неделько В.В. с ООО «НПК Исток» неоднократно был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты> (л.д. 40-44) установлено, что трудовые отношения между Неделько В.В. и ООО «НПК Исток» не прекращены. Указанное решение обжаловалось и было оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от <данные изъяты>. (дело №), которым суд апелляционной инстанции счет преюдициальным и не подлежащим оспариванию восстановление прав Неделько В.В. после прекращения конкурсного производства. Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе решение арбитражного суда о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства не может являться основанием для увольнения руководителя должника, решение об этом должен принять конкурсный управляющий в установленном законом порядке, тогда как доказательств принятия конкурсным управляющим такого решения, то есть об увольнении Неделько В.В. и реализации соответствующей процедуры увольнения в отношении истца, не установлено.

В силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовые отношения Неделько В.В. с ООО «НПК Исток» в рассматриваемый спорный период не прекращались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч.1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 2/.

Согласно условий трудового договора с Неделько В.В. (п. 3.1.), последнему установлен должностной оклад в размере 20 000,00 руб. (т. 1 л.д. 14).

Начисление заработной платы Неделько В.В. подтверждается платежными ведомостями (л.д. 71-130).

Из представленных суду документов следует, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 1 160 646,00 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д.7), доказательств выплаты заработной платы или ее части, а также опровержений размера представленного истцом расчета в материалах дела не содержится, доказательств, обосновывающих законность удержания заработной платы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт невыплаты истцу ответчиком заработной платы в размере 1 160 646,00 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд исходит из того, что истец фактически исполнял возложенную на него трудовую функцию в занимаемой должности, являясь единоличным исполнительным органом общества, функции которого помимо трудового законодательства, регулируются Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом общество, как юридическое лицо, было в установленном законом порядке зарегистрировано и обладало, в соответствии со ст. 49 ГК РФ, необходимой правоспособностью. Доказательств обратного суду не представлено, указанный довод суда иными документами не опровергается.

Довод представителя ИВЭП СО РАН Буздогарова И.А. о пропуске исковой давности по заявленным требованиям судом не может быть принят во внимание, поскольку требование о пропуске исковой давности может быть заявлено только ответчиком, то есть работодателем, а в силу правовой позиции, выраженной в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №17 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено судом, трудовой договор с Неделько В.В. в спорный период расторгнут не был, следовательно, срок на обращение в суд Неделько В.В. за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины (ст. 393 ТК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 003,23 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Неделько В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК Исток» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК Исток» в пользу Неделько В. В. сумму задолженности по заработной плате в размере 1 160 646,00 рублей.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК Исток» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 14 003,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий             Заря Н.В.