Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-4128/2017 ~ М-2894/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

                                                                                                         Дело № 2-4128/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года                                                                            г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

    при секретаре Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, в интересах Шапка И. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском, в интересах Шапка И.А., к ООО «Хлебный дом» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка исполнения требований трудового законодательства РФ в ООО «Хлебный дом». В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Хлебный дом» имеет перед Шапка И.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 957, 83 руб. Размер задолженности, а также период ее образования подтверждается заявлением Шапка И.А. и справкой, представленной ООО «Хлебный дом». Просят взыскать с ООО «Хлебный дом» в пользу Шапка И.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 957, 83 руб.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Мальцев Н.С., истец Шапка И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить, Шапка И.А. дополнительно пояснила, что ООО «Хлебный дом, возможно, представил неполные сведения о размере задолженности, просила рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Хлебный дом» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, повестка получена представителем, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя ответчика на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом мнения стороны представителя истца и требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Шапка И.А. работала к ООО «Хлебный дом» приемщиком-сдатчиком пищевой продукции.

Согласно справке ООО «Хлебный дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате перед бывшим сотрудником ООО «Хлебный дом» Шапка И.А. составляет 18 957, 83 руб.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ регламентирует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4)

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Кроме того, не представив суду письменные доказательства, ответчик, препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (истца), и считает, что факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед Шапка И.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате, удостоверенной печатью работодателя, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу материального истца задолженность по заработной плате в размере 18 957, 83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 758, 31 руб.

Таким образом, исковые требования прокурора Железнодорожного района в интересах Шапка И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Железнодорожного района в интересах Шапка И. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» в пользу Шапка И. А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 957, 83 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 758, 31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017 года.

Председательствующий                              Т.А. Вербицкая

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.