Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-3520/2017 ~ М-2193/2017

Дело № 2-3520/17

043г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска – Дмитриева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в интересах Михеевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Красноярска обратился в суд в интересах Михеевой О.А. к ООО «Красноярские лифты» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска на основании информации отдела государственной статистики в г.Красноярске проведена проверка исполнения требований трудового законодательства РФ в ООО «Красноярские лифты». Установлено, что в соответствии с п.9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного директором ООО «Красноярские лифты» ДД.ММ.ГГГГ, сроки выдачи заработной платы в ООО «Красноярские лифты»: заработная плата перечисляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ за первую половину (аванс), окончательный расчет - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным. В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Красноярские лифты» имеет перед Михеевой О.А. задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 17 234,88 рублей. Поскольку главный бухгалтер общества уволен и отсутствует единоличный уполномоченный орган юридического лица, взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся перед Михеевой О.А., посредством направления заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным. В этой связи, прокурор просит взыскать с ООО «Красноярские лифты» в пользу Михеевой О.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 234,88 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Дмитриев И.Г. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец Михеева О.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила в дело письменное заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Красноярские лифты» о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, с согласия представителя процессуального истца, дело рассмотрено в отсутствие материального истца, представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Михеева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Красноярские лифты» участок № на должность лифтер-оператор на условиях срочного трудового договора, посменно, согласно графику сменности.

В соответствии с приказом о приеме на работу работнику устанавливается должностной оклад в размере 35,60 рублей, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 30 %, районный коэффициент 30%.

Данный факт также подтверждается копией трудового договора с лифтером-оператором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и Михеевой О.А., копией трудовой книжки материального истца.

Согласно справке ООО «Красноярские лифты» по состоянию на апрель 2017 года задолженность по заработной плате перед бывшим сотрудником ООО «Красноярские лифты» - Михеевой О.А. составляет 17 234,88 рублей. Начисление указанной сумму ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой 2-НДФЛ, выданной ответчиком на имя Михеевой О.А.

Часть 3 статьи 37 Конституции РФ регламентирует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (истца), и считает, что факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед Михеевой О.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается представленными по делу документами, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу материального истца задолженность по заработной плате в размере 17 234,88 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 689,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Михеевой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» в пользу Михеевой <данные изъяты> задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 234 рубля 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 689 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.