Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-3506/2017 ~ М-2197/2017

Дело № 2-3506/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Руденко Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) в интересах Руденко С.П. к ООО «Красноярские лифты» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска на основании информации отдела государственной статистики в г. Красноярске проведена проверка исполнения требований трудового законодательства РФ в ООО «Красноярские лифты». Установлено, что в соответствии с п. 9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного директором ООО «Красноярские лифты» ДД.ММ.ГГГГ года, сроки выдачи заработной платы в ООО «Красноярские лифты»: заработная плата перечисляется не позднее 27 числа текущего месяца за первую половину (аванс) и окончательный расчет не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным. В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Красноярские лифты» имеет перед Руденко С.П. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 141 870,66 рублей. Просят взыскать с ООО «Красноярские лифты» в пользу Руденко С.П. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 141 870,66 рублей.

Процессуальный истец помощник прокурора Мальцев Н.С. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Руденко С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Красноярские лифты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, повестка получена представителем, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Красноярские лифты» (Работодатель) и Руденко С.П. (Работник) заключен трудовой договор (л.д. 76-77).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Руденко С.П. принят на работу в ООО «Красноярские лифты», участок № 8 на должность электромеханика 3 разряда на условиях срочного договора, пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов (л.д. 10).

В соответствии с приказом о приеме на работу работнику устанавливается должностной оклад в размере 51,04 рублей, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 30 % и районный коэффициент 30%.Согласно справки ООО «Красноярские лифты» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате перед бывшим сотрудником ООО «Красноярские лифты» Руденко С.П. составляет 77 927,37 рублей (л.д. 11).

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4)

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено. Кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

В связи с чем, суд полагает возможным, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (истца), и считает, что факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед Руденко С.П. имеет место быть, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере, как просит истец, согласно следующему расчету:

89 572,37 рублей (начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года) + 113 123,88 рублей (долг за предприятием на начало месяца) – 60 825,59 рублей (перечислено в банк под расчет) = 141 870,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4 037,41 рублей.

Таким образом, исковые требования прокурора Железнодорожного района в интересах Руденко С.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Железнодорожного района в интересах Руденко Сергея Павловича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» в пользу Руденко Сергея Павловича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 141 870,66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 037,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Н.В. Туранова