Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-3492/2017 ~ М-2190/2017

копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 02 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Ивкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Лукашкова Сергея Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Лукашкова С.С. к ООО «Красноярские лифты» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска на основании информации отдела государственной статистики в г. Красноярске проведена проверка исполнения требований трудового законодательства РФ в ООО «Красноярские лифты». Установлено, что в соответствии с п. 9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного директором ООО «Красноярские лифты» 31.12.2015 года, сроки выдачи заработной платы в ООО «Красноярские лифты»: заработная плата перечисляется не позднее 27 числа текущего месяца за первую половину (аванс) и окончательный расчет не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным. В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Красноярские лифты» имеет перед Лукашковым С.С. задолженность по заработной плате за апрель 2017 года на общую сумму 37617,18 руб. Поскольку главный бухгалтер общества уволен и отсутствует единоличный уполномоченный орган юридического лица, взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся перед Лукашковым С.С., посредством направления заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным. В этой связи, прокурор просит взыскать с ООО «Красноярские лифты» в пользу Лукашкова С.С. задолженность по заработной плате за апрель 2017 в общей сумме 37617,18 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Самусева Т.А заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец Лукашков С.С. в судебное заседание не явился, представил в дело письменное заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Красноярские лифты» о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, повестка получена представителем, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лукашков С.С. принят на работу в ООО «Красноярские лифты» на должность электромеханика 3 разряда на условиях срочного трудового договора с 5-ти дневной рабочей неделей, продолжительностью 30 часов.

В соответствии с приказом о приеме на работу работнику устанавливается должностной оклад в размере 51,4 руб., процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 30 % и районный коэффициент 30%.

Согласно справке ООО «Красноярские лифты» по состоянию на апрель 2017 года задолженность по заработной плате перед бывшим сотрудником ООО «Красноярские лифты» - Лукашковым С.С. составляет 37617,18 руб.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ регламентирует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4)

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Кроме того, не предоставив суду письменные доказательства, ответчик, препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (истца), и считает, что факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед Лукашковым С.С. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате, удостоверенной печатью работодателя, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу материального истца задолженность по заработной плате в размере 37617,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1328,52 руб.

Таким образом, исковые требования прокурора Железнодорожного района в интересах Лукашкова С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Железнодорожного района в интересах Лукашкова Сергея Семеновича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» в пользу Лукашкова Сергея Семеновича задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере 37617,18 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1328,52 руб..

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина