Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-3458/2017 ~ М-2753/2017

Дело № 2-3458/2017

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских В.А. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангардстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Боярских В.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Авангардстрой» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что ***. между Боярских В.А. и ООО ПКФ «Авангардстрой» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность –производитель работ. Фактически истец проработал у ответчика пять месяцев, за которые не получил заработную плату. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по трудовому договору, в декабре 2016г. истец был вынужден прекратить трудовые отношения с ответчиком. За указанное время работы истец выполнял различные работы -функции прораба, отделочные и иные работы при строительстве. Никаких претензий от ответчика, касающихся нарушений со стороны истца трудового законодательства, дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Согласно п.6.1 трудового договора, истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 40000 руб. При увольнении ответчик расчет с истцом не произвел. Размер задолженности по заработной плате за период с июля по декабрь 2016г. составляет 200000 руб. (40000руб.*5 мес). Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Боярских В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Кузнецов С.В., действующий по доверенности от ***. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой ответчиком истцу в ***. задолженности по заработной плате в размере 20000 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 180000 руб. (200000руб.-20000 руб.), требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без изменения.

В судебном заседании *** представитель истца Кузнецов С.В. представил заявление об увеличении исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с ***. по ***. в размере 420000 руб. (180000 руб.+240000 руб.), в принятии которых к производству судом было отказано.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов С.В., действующий по доверенности, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, по обстоятельствам дела пояснил, что из указанной суммы задолженности ответчик в счет заработной платы выплатил истцу только 20000 руб., все остальные денежные средства за которые истец расписывался, давались ему подотчет, а не в счет заработной платы. Документы, представленные ответчиком в материалы дела являются ненадлежащими доказательствами, поскольку могли быть сформированы непосредственно перед судебным заседанием, не отвечают требованиям закона, просил отнестись к ним критически и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ярёменко И.А., действующий по доверенности от ***., против исковых требований возражал, суду пояснил, что по трудовому договору, заключенному с истцом *** он проработал по *** *** ***. и ***. комиссией работодателя было зафиксировано отсутствие работника на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. ***. зафиксирован факт отказа работника дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни. На основании приказа работодателя от *** Боярских В.А. уволен по подп. «а» п.б ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. От получения копии приказа истец отказался, о чем в приказе сделана отметка. За указанный период работы с *** по ***. истцу выплачена заработная плата, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, платежными ведомостями. Просил обратить внимание на то, что в силу положений ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, вместе с тем истец нормы рабочего времени не выполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В июле истец отработал 10 дней (43 часа по 5-5,5 час), начислено 10302,08 руб., удержано 1339 руб., *** выдан аванс в сумме 2000 руб., что подтверждается платежной ведомостью, *** выплачена заработная плата в размере 7000 руб. (ведомость отсутствует); в августе истец отработал 23 дня (106 часов по 5-4 час в день) начислено 23187,82 руб., удержано 3014 руб., ***. выплачено в счет аванса 30000 руб., в сентябре отработано 22 дня (176 часов), начислено 40 250 руб., удержано 5233 руб., ***. выплачена зарплата в размере 15000 руб. и ***. выплачено в счет зарплаты 2100 руб., в октябре отработано 3 дня (24 часа), начислено 13731,10 руб., удержано 1785 руб., ***. выплачено 20000 руб.- *** всего выплачено 76100 руб., задолженность по выплате заработной плате отсутствует. Расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения оказанных услуг (договор на оказание юридических услуг, квитанции об их оплате) в материалы дела не представлены. Поскольку задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПКФ Авангардстрой»- Абдрафигин В.В., действующий по доверенности от *** поддержал высказанную позицию, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условий и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО ПКФ «Авангардстрой» и Боярских В.А. заключен трудовой договор ***, по условиям которого работник принимается на должность производитель работ, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы- ***. Трудовой договор является договором по основной работе (9-10).

В соответствии с п.6.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 40000 руб., районный коэффициент в размере 15% (п.6.2 договора).

При этом, *** с Боярских В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11).

Приказом *** от *** Боярских В.А. назначен лицом, ответственным за производство работ на объекте: *** (л.д.12).

На основании приказа от *** Боярских В.А. уволен по подп. «а» п.б ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы ***., ***., *** который им до настоящего времени не оспорен.

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период июль-декабрь 2016г. в сумме 180000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком табелям рабочего времени, расчетным листкам, ведомостям за период с ***. по ***. истцу Боярских В.А. в счет заработной платы выплачено 76100 рублей, в том числе:

за ***. отработано 10 дней (43 часа по 5-5,5) начислено 10302,08 руб., удержано 1339 руб., 19.07.2016г. выплачен аванс в размере 2000 руб., заработная плата в размере 7000 руб. со слов представителей ответчика выплачена ***

Выплата аванса в сумме 2000 рублей подтверждена ведомостью, в которой имеется подпись истца (л.д.23), вместе с тем доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за *** в размере 7000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, а потому в указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежит удовлетворению.

За ***. отработано 23 дня (106 часов по 5-4 час), начислено 23187,82 руб., удержано 3014 руб., *** в счет аванса выплачено 30000 руб., что подтверждается распиской с подписью Боярских В.А. в получении указанной суммы (л.д.27).

За ***. отработано 22 дня (176 часов), начислено 40 250 руб., удержано 5233 руб., *** выплачена заработная плата в размере 15000 руб., *** выплачено в счет заработной платы 2100 руб., что подтверждается платежными ведомостями (л.д.24-25).

За *** отработано 3 дня (24 часа) начислено 13731,10 рубль, удержано 1785 руб., долг за предприятием 20000 руб.

Заработная плата в размере 20000 руб. выплачена истцу *** что подтверждается платежной ведомостью с подписью истца (л.д.26).

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, представленных в материалами дела сторонами, на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд объективно приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия задолженности по выплате заработной платы перед истцом, за исключением 7000 рублей за *** поскольку отсутствуют доказательства передачи их истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ***. в размере 7000 рублей.

Доводы представителя истца о недостоверности представленных ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, о том, что денежные средства выдавались истцу под отчет, а не в счет заработной платы, выражают его субъективное мнение, так в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об обратном.

При этом, в тексте искового заявления имеется ссылка на ст. 236 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, тогда как в просительной части истец к ответчику требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в определенном в денежном выражении размере не предъявляет, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом к ответчику в размере 30000 рублей, факт несения которых объективно не подтвержден, удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО ПКФ «Авангардстрой» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Боярских В.А. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангардстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангардстрой» в пользу Боярских В.А. задолженность по заработной плате в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангардстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева