Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-3458/2017 ~ М-2195/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-3458/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района - Комаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Нагибнева И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Нагибнева И. А. к ООО «Красноярские лифты» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска на основании информации отдела государственной статистики в г. Красноярске проведена проверка исполнения требований трудового законодательства РФ в ООО «Красноярские лифты». Установлено, что в соответствии с п. 9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного директором ООО «Красноярские лифты» ДД.ММ.ГГГГ, сроки выдачи заработной платы в ООО «Красноярские лифты»: заработная плата перечисляется не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца за первую половину (аванс) и окончательный расчет не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным. В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Красноярские лифты» имеет перед Нагибневым И.А. задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Красноярские лифты» в пользу Нагибнева И. А. задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 41 434,41 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Комарова А.Е. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить.

Материальный истец Нагибнев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Красноярские лифты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления извещения по месту регистрации юридического лица, извещение возвращено в суд с отметкой «организация выбыла».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, повестка получена представителем, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ регламентирует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4)В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Нагибнев И.А. принят на работу в ООО «Красноярские лифты» на должность электромеханика 3 разряда.

В соответствии с приказом о приеме на работу работнику устанавливается тарифная ставка в размере 51 рублей 04 копейки, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 30 % и районный коэффициент 30%.

Согласно справке ООО «Красноярские лифты» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед бывшим сотрудником ООО «Красноярские лифты» - Нагибневым И.А. составляет <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается справкой <данные изъяты>, представленной истцом с учетом удержанного подоходного налога в размере 13%.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (истца), и считает, что факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате, удостоверенной печатью работодателя, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу материального истца задолженность по заработной плате в размере 41 434,41 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Красноярский лифты» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 443,03 рублей из расчета согласно ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Нагибнева И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» в пользу Нагибнева И. А. задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере 41 434 рубля 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 443 рубля 03 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк