Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-3454/2017 ~ М-852/2017

Дело № 2-3454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2017 года                                                   г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдинова А. К. к закрытому акционерному обществу промышленная группа «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Хаертдинов А.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложил требования к закрытому акционерному обществу промышленная группа «Проминдустрия», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности монтажника технологических трубопроводов; уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако окончательный расчет в день увольнения ответчиком произведен не был, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика - ЗАО ПГ «Проминдустрия» – ФИО1 (доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание явились, против правомерности исковых требований не возражали, не признавали исковые требования по размеру.

Учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО ПГ «Проминдустрия» на должность монтажника технологических трубопроводов, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. <данные изъяты> которого истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц; районный коэффициент к заработной плате в размере <данные изъяты>; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах крайнего Севера, в зависимости от возраста сотрудника и от продолжительности его работы (проживания) в данном регионе, но не более <данные изъяты>%; оплата труда производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами ответчика; вахтовая надбавка составляет <данные изъяты>% от оклада, установленного договором (л.д. 8-11). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13). Как указывает истец, ни в день увольнения, ни позднее с ним не был произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта выплаты заработной платы возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта выплаты заработной платы возложено на работодателя.

Как указали представители ответчика, в отношении руководства ЗАО ПГ «Проминдустрия» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем, не представилось возможным предоставить документы, за исключением данных, хранящихся в электронном виде, в отношении истца, поскольку указанные документы изъяты в рамках следственных мероприятий, что подтверждается постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных стороной ответчика расчетных листков за июнь – ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислена и ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> На момент увольнения у ответчика имелась задолженность в размере <данные изъяты>, которая не погашена по настоящее время (л.д. 50-53).

Факт перечисления на счет истца денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Данные документы судом проверены, сомнений в правильности не вызывают, истцом не оспорены, признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>, а, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.

Кроме того, ответчиком произведен расчет компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, в соответствии с которым сумма, подлежащая к выплате истцу, за вычетом НДФЛ, составляет <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положениями п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник имеет право на ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска работника составляет 28 календарных дней. Дополнительные оплачиваемые отпуска и иные отпуска предоставляются работнику в порядке и на условиях, определенных нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными правовыми актами Общества в размере: - за работу в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня.

Несмотря на то, что истцом не заявлялось требование о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>, поскольку при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска и, кроме того, она добровольно признана ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 68, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хаертдинова А. К. – удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленная группа «Проминдустрия» в пользу Хаертдинова А. К. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленная группа «Проминдустрия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья