Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-2602/2017 ~ М-2228/2017

Дело № 2-2602/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Литвинцев С.В. и его представителя Овинникова В.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинцев С.В. к ЮЛ1» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного иска, к ЮЛ1» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ЮЛ1», неоднократно увольнялся с нарушениями требований трудового законодательства, решениями Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Кроме того, решениями Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что решения суда о взыскании задолженности по заработной плате до настоящего времени не исполнены, заработная плата не выплачивается, приказ о восстановлении в должности до настоящего времени работодателем не издан, Литвинцев С.В., с учетом уточнений, просит взыскать с ЮЛ1» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение трудовых прав работника, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Литвинцев С.В. и его представитель Овинников В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ЮЛ1» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Кроме этого, из положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ликвидировать ЮЛ1 зарегистрированное по адресу <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года обязанности по ликвидации ЮЛ1» возложены на учредителей данного юридического лица ФЛ1, ФЛ2, ФЛ3 протоколом заседания ликвидаторов ЮЛ1» от ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии избрана ФЛ3, без определения сроков полномочий.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1», зарегистрированное по адресу <данные изъяты>» находится в стадии ликвидации, ФЛ3 является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ председателя ликвидационной комиссии ФЛ3 <данные изъяты> о привлечении Литвинцев С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, в связи с чем, Литвинцев С.В. восстановлен в должности генерального директора ЮЛ1 с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 года установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ЮЛ1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя производство по исполнительному листу о восстановлении на работе истца было окончено направлением его председателю ликвидационной комиссии ФЛ3 В период выполнения исполнительных действий приказ о восстановлении истца в ранее занимаемой должности не издавался, истец фактически к исполнению трудовых обязанностей допущен не был, решение суда не исполнено ответчиком.

Таким образом, по вине ответчика ЮЛ1» Литвинцев С.В. находится в вынужденном прогуле. Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Литвинцев С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., при этом размер среднедневного заработка для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула рассчитывался исходя из установленного вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года размера, который составлял <данные изъяты>

В последующем, в связи с неисполнением судебного решения о восстановлении Литвинцев С.В. на работе, с ЮЛ1» в пользу истца взыскивалась оплата за время вынужденного прогула. Так, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.08.2015 года с ЮЛ1 в пользу Литвинцев С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Указанное решение суда вступило в законную силу 02.11.2015 года.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЮЛ1 в пользу Литвинцев С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.533 руб. 59 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ1 в пользу Литвинцев С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ1» в пользу Литвинцев С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Кировского районного суда от 15 сентября 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЮЛ1» в пользу Литвинцев С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда от 02 марта 2017 года с ЮЛ1» в пользу Литвинцев С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.09.2016 года по 08.02.2017 года в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.04.2017 года.

Также, вступившим в законную силу 02.08.2017 года, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года с ЮЛ1» в пользу Литвинцев С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.02.2017 года по 10.05.2017 года в размере <данные изъяты>

Учитывая, что до настоящего времени решение суда от 20 апреля 2012 года ответчиком о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, а также решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не исполнены, Литвинцев С.В. фактически к исполнению трудовых обязанностей не допущен, заработная плата ему не начисляется и не выплачивается, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд находит, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца Литвинцев С.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при определении размера подлежащей взысканию заработной платы за период с 14 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года, суд принимает размер среднедневного заработка истца в сумме <данные изъяты>., установленный решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года.

При этом, количество дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 дня, соответственно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 73 дня). Указанная сумма подлежит взысканию с ЮЛ1» в пользу Литвинцев С.В. в полном объеме.

Рассматривая и разрешая требования истца Литвинцев С.В. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению решений суда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. При этом, заявленная Литвинцев С.В. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец Литвинцев С.В. обратился к Овинникову В.А. за оказанием ему юридической помощи, при этом оплатив услуги в размере <данные изъяты> Указанную сумму расходов суд находит не соответствующей представленному объему юридических услуг, а именно, подготовке и составлению искового заявления и уточненного искового заявления, участию в одном судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым данную сумму снизить и взыскать с ЮЛ1» судебные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Литвинцев С.В. к ЮЛ1» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Литвинцев С.В. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       С.Е. Байсариева