Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-2349/2017 ~ М-2569/2017

Дело № 2-2349/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                            г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при участии ответчика Шкидского Д.А.,

представителя ответчика             Ткачева П.М.,

при секретаре                                Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Е.В. к ИП Швидкому Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она работал у ИП Швидкой Д.А. (Т02), на территории таксопарка: <адрес> вид деятельности - техническое облуживание и ремонт автотранспортных средств с 2011 года. В период с 2015 года заработная плата за выполненную работу выплачивалась не своевременно, с нарушением сроков и трудового законодательства Российской Федерации. На сегодняшний день все оборудование индивидуальным предпринимателем реализовано, договор аренды на помещение (место работы) расторгнут. На связь индивидуальный предприниматель не выходит, обязанности по выплате заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, а так же иные, положенные по закону в связи с нарушением трудового кодекса РФ, выплаты работнику не выполнены. Дата последней частичной выплаты по зарплате - <дата>. Она принята на работу бухгалтером с <дата> по <дата>, для сдачи бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам через оператора связи «Тензор». В трудовой книжке записи нет, но для эффективной работы имеется нотариальная доверенность от Индивидуального предпринимателя. Ежемесячное вознаграждение за проделанную работу - 20000 рублей. За ИП Швидкой Д.А. в пользу Мальцевой Е.В. числится задолженность в размере 65000,91 рублей. Работниками была составлена коллективная жалоба в адрес ответчика. Требования работников о выплате денежных средств работодатель оставил без ответа. Работники обратились с коллективной жалобой в Прокуратуру Приморского края <дата> и трудовую инспекцию, также подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Швидкой Д.А. за задержку выплаты заработной платы, однако по настоящее время нарушенные права работников восстановлены не были. В связи с невыплатой заработной платы он испытывает моральные и нравственные страдания, вызванные умышленным нарушением его конституционного права на труд и его своевременную оплату, запрет использование рабского труда. За весь период работы истец надлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Мальцева Е.В. просит суд взыскать с ИП Швидкого Д.А. начисленную и не выплаченную заработную плату в размере 65000,91 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Мальцева Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Переломова К.Ю. в судебное заседание также не явилась, уведомлена надлежащим образом, о чем имеется ее подпись в расписке, причины не явки истца и его представителя не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Ответчик Швидкой Д.А. и его представитель Ткачев П.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что бухгалтерскую отчетность трех предприятий - ИП Швидкой Д.А., ИП Куценко К.В. и ООО «Торговый Дом «ВладСервис», которые располагались в одном помещении. вела Мальцева Е.В. - супруга Куценко К.В., деятельность она осуществляла для ответчика на безвозмездной основе. Трудовой договор с Мальцевой Е.В. не заключался. Каких-либо доказательств о том, что истец являлась работником у ответчика, истцом не представлено. Супруг Мальцевой Е.В. - Куценко К.В. является индивидуальным предпринимателем, который и располагался с ними в одном помещении. Заявили о пропуске срока обращения в суд. Истец не указала, за какие конкретно месяца она просит взыскать заработную плату.

    Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что работала у ИП Швидкой Д.А. бухгалтером для сдачи бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам через оператора связи «Тензор» в период с <дата> по <дата>.

К иску не представлено истцом ни одного документа, иск подан без приложения, на подготовке представитель истца также ничего не представила.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

На основании п.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит, что истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что она является работником ответчика в указанный ей период, при этом, ответчик данный факт отрицает.

Поскольку факт трудовых отношений судом не установлен между сторонами, оснований для взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд не находит.

Кроме того, истцом не представлено сведений за какие конкретно месяца, по ее мнению, имеется задолженность. Данное обстоятельство препятствует установлению срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

В случае если срок исковой давности исчислять со дня указанного в иске – с <дата>, то в соответствии со ст. 392 ТК РФ, с учетом изменений в данную статью вступивших в силу с <дата>, срок истекает <дата>. Иск подан в суд 25.08.2017

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.В. к ИП Швидкому Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская