Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-2346/2017 ~ М-2566/2017

Дело № 2-2346/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                            г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при участии ответчика Шкидского Д.А.,

представителя ответчика             Ткачева П.М.,

при секретаре                                Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляренко Г.И. к <данные изъяты> Швидкому Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Маляренко Г.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он работал у <данные изъяты> Швидкой Д.А. (Т02), на территории таксопарка: г. Владивосток<адрес> вид деятельности - техническое облуживание и ремонт автотранспортных средств с 2011 года. В период с 2015 года заработная плата за выполненную работу выплачивалась не своевременно, с нарушением сроков и трудового законодательства Российской Федерации. На сегодняшний день все оборудование индивидуальным предпринимателем реализовано, договор аренды на помещение (место работы) расторгнут. На связь индивидуальный предприниматель не выходит, обязанности по выплате заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, а так же иные, положенные по закону в связи с нарушением трудового кодекса РФ, выплаты работнику не выполнены. Дата последней частичной выплаты по зарплате - <дата>. Он с <дата> (приказ о приеме N2 8 от <дата>) по <дата> (приказ об увольнении № 7 от <дата>) в должности механика (записи в трудовой), а по факту до <дата> в должности мастер-механик с ежемесячным окладом - 40000 рублей, 3% от выработки и за механика - 40% от выработки, остаток долга за ИП Швидкой Д.А. на <дата> составил 115577,24 рублей. Компенсация за не использованный отпуск при увольнении так же не была выплачена по представленным данным от ИП в размере 129923,96 рублей. Общая сумма долга составляет - 245501,20 рублей. Работниками была составлена коллективная жалоба в адрес ответчика. Требования работников о выплате денежных средств работодатель оставил без ответа. Работники обратились с коллективной жалобой в Прокуратуру Приморского края <дата> и трудовую инспекцию, также подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Швидкой Д.А. за задержку выплаты заработной платы, однако по настоящее время нарушенные права работников восстановлены не были. В связи с невыплатой заработной платы он испытывает моральные и нравственные страдания, вызванные умышленным нарушением его конституционного права на труд и его своевременную оплату, запрет использование рабского труда. За весь период работы истец надлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Маляренко Г.И. просит суд взыскать с ИП Швидкого Д.А. начисленную и не выплаченную заработную плату в размере 115577,24 рублей; компенсацию за не использованный отпуск при увольнении в размере 129923,96рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Маляренко Г.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Переломова К.Ю. в судебное заседание также не явилась, уведомлена надлежащим образом, о чем имеется ее подпись в расписке, причины не явки истца и его представителя не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, п. 63 Постановление Пленума ВС РФ от <дата> N 25 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Ответчик Швидкой Д.А. и его представитель Ткачев П.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец работником у ответчика не является. Истец работал у ответчика по <дата>, после этого истец больше не работал. Каких-либо доказательств о том, что истец являлся работником у ответчика, истцом не представлено. Данный факт они отрицают. На безвозмездной основе бухгалтерскую отчетность вела супруга Куценко К.В. - Мальцева Е.В. трех предприятий - ИП Швидкой Д.А., ИП Куценко К.В. и ООО «Торговый Дом «ВладСервис», которые располагались в одном помещении. Предполагают, что записку-расчет выдала Мальцева Е.В., поскольку у нее имелся доступ к печатям. Ответчик данный документ не выдавал истцу. Заявили о пропуске срока обращения в суд. Истец не указал, за какие конкретно месяца он просит взыскать заработную плату и компенсацию за не использованный отпуск.

    Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Маляренко Г.И. работал у ИП Швидкой Д.А. по трудовому договору в период с <дата> по <дата>. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В подтверждение того, что истец остался работать у ИП Швидкой Д.А. до <дата>, истцом приложена копия записки-расчета из которой следует, что он работал у ИП Швидкой Д.А. в период с <дата> по <дата> в должности мастер-механик (л.д. 6).

Иных доказательств в подтверждение факта работы у ответчика истцом не представлено.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, записка-расчет представлена в копии, которая не заверена, оригинала записка-расчета со стороны истца не представлено, ответчик отрицает ее выдачу, в связи с чем, суд не признает данный документ допустимым доказательством.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

На основании п.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В иске истец ссылается также на трудовую книжку, однако в материалы дела данный документ не представлен.

Таким образом, суд находит, что истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что он является работником ответчика в указанный им период, при этом, ответчик данный факт отрицает.

Поскольку факт трудовых отношений судом не установлен между сторонами, оснований для взыскания заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд не находит.

Кроме того, истцом не представлено сведений за какие конкретно месяца, по его мнению, имеется задолженность. Данное обстоятельство препятствует установлению срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

В случае если срок исковой давности исчислять с дней указанных в иске – с <дата> или с <дата>, то в соответствии со ст. 392 ТК РФ, с учетом изменений в данную статью вступивших в силу с <дата>, срок истекает <дата> или <дата>. Иск подан в суд 25.08.2017

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Маляренко Г.И. к ИП Швидкому Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская