Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-1459/2017 ~ М-1269/2017

№ 2–1459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2017 года                 г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием истца Волкова А.А., представителя ответчика Карпенко Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Алексеевича к товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Маяк» о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

    В своем исковом заявлении истец указал о том, что на основании решения правления он был избран и работал в период <данные изъяты> Размер его заработной платы в должности <данные изъяты> ежемесячно составлял <данные изъяты> <данные изъяты> За июнь, июль, август 2016 года заработная плата ему выплачена не была, в результате чего образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> правление ТСЖ «Маяк» обязало бухгалтера <данные изъяты> выплатить ему заработную плату за три месяца в размере <данные изъяты> работу <данные изъяты> Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить ему заработную плату, но его требования остались без удовлетворения, поэтому 01.11.2016 по собственному желанию он уволился. Просил суд его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Волков А.А. изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Карпенко Т.Б., действующая на основании Устава, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что с 01.05.2017 она является председателем ТСЖ «Маяк». Ей известно, что истец ранее <данные изъяты> но в спорный период свои обязанности не исполнял, поэтому заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности и пропуском Волковым А.А. срока исковой давности.

Истец с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности не согласился, поскольку в период с 17.11.2016 по 09.12.2016 находился на лечении в Городской клинической больнице № 1 г. Оренбурга, впоследствии – на амбулаторном лечении.

Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Волковым А.А. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела усматривается о том, что истец Волков А.А. являлся <данные изъяты> по собственному желанию прекратил свои полномочия.

Согласно протоколу № 4 заседания правления ТСЖ «Маяк» от 25.10.2016 правлением постановлено: <данные изъяты>

О том, что истец исполнял в ТСЖ «Маяк» обязанности <данные изъяты> ответчик не отрицал.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показала о том, что с 2013 года она работает в должности <данные изъяты> В марте 2015 года Волков А.А. был избран <данные изъяты> Установленный уставом размер его вознаграждения ежемесячно составлял <данные изъяты>.. В июне, июле и августе 2016 года истец свои обязанности не исполнял, за него это делали жильцы дома. В летний период 2016 года он выдавал жильцам справки. За сентябрь и октябрь Волков А.А. получил деньги в размере <данные изъяты> С 1 ноября 2016 года он уволился.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что решением правления в 2015 году Волков А.А. был избран председателем ТСЖ «Маяк». Размер его вознаграждения ежемесячно составлял примерно <данные изъяты> Истец свои обязанности надлежащим образом не исполнял, поэтому группа жильцов выступила с инициативой об отстранении его от <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, Волков А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты> что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, в судебном заседании было установлено, что за отработанное в течение месяца время истец должен был получить заработок (вознаграждение) в срок не позднее 1 числа, следующего за отработанным месяцем.

В период, за который истец просил взыскать заработную плату, действовал закон, которым по требованию о взыскании заработной платы был предусмотрен трехмесячный срок исковой давности.

Правление ТСЖ «Маяк» 25.10.2016 приняло решение о выплате истцу задолженности по заработной плате.

Исчисляя процессуальный срок обращения в суд от даты принятия правлением этого решения, суд приходит к убеждению в том, что трехмесячный срок исковой давности о взыскании заработной платы за период июль-август 2016 года истцом не пропущен.

А потому за это время считает необходимым взыскать в его пользу денежные средства в виде заработка (вознаграждения) в сумме 7830 руб.. В остальной части иска отказать в виду пропуска срока обращения в суд, а также необоснованности заявленного иска, поскольку истец не представил суду доказательства в подтверждение, что он работу в качестве дворника у ответчика выполнял.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Волкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяк» в пользу Волкова Александра Алексеевича денежные средства в виде задолженности по заработной плате (вознаграждение) за период с <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2017