Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2- 1848/2013 ~ М-232/2013

Дело № 2-1848/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Визовской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/13 по иску Искандаряна <данные изъяты> к ООО «Новые экологические технологии» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Новые экологические технологии» в должности менеджера проекта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по сбыту с окла<адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. Согласно справке выданной ответчиком, задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своего права, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с табелем учета рабочего времени истцу начислена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчик признает задолженность по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец, возражая против доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил в судебном заседании, что неоднократно обращался к директору с требованием выплатить заработную плату, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сверки задолженности, в соответствии с которым ответчик признал существующую перед истцом задолженность. Директор ему обещал выплатить позже, просил подождать. В суд первоначально он обратился ДД.ММ.ГГГГ года, его иск был оставлен без движения, исправив недостатки он подал исправленное заявление ДД.ММ.ГГГГ года. Считает доводы о пропуске срока необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в ООО «Новые экологические технологии» на должность менеджер проекта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по сбыту с окла<адрес> рублей. Истец был уволен по собственному желанию, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> (л.д.10).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по заработной плате с января по ДД.ММ.ГГГГ, примени последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу все причитающиеся суммы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Учитывая, изложенное, суд полагает срок исковой давности не пропущенным, и считает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сверки задолженности, в котором ответчиком признана существующая перед истцом задолженность. Совершение ответчиком действий по признанию долга прерывает течение срока исковой давности.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку все причитающиеся истцу суммы ответчиком при увольнении истцу не выплачены, чем нарушены трудовые права истца, судом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Исходя из того, что ставка рефинансирования на день подачи иска составляла 8,25%, а период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 дней, то проценты за задержку выплаты заработной платы составляют <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Новые экологические технологии» в пользу Искандаряна <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Новые экологические технологии» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      О.А. Мищенко.