Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-9810/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-9810/16 по иску

Пономарева АВ к ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «АМД» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указав, что истец с 2014 г. работал в ЗАО «АМД» в должности инженера-дефетоскописта лаборатории неразрушающего контроля на основании трудового договора № ***г., дополнительного соглашения от ***г. В силу п. 4.1 Трудового договора, истцу была установлена заработная плата в размере 58 000 руб. Фактически истцу выплачивалась среднемесячная заработная плата в размере не менее 70 000 руб. Однако выплата заработной платы с ***г. перестала осуществляться. ***г. истец был уволен из ЗАО «АМД» собственному желанию, что подтверждается приказом ***. Истец в марте 2016 г. приехал в ЗАО «АМД» с целью получения невыплаченной заработной платы, получения трудовой книжки, однако истцу выдали трудовую книжку, но произвести материальные расчеты по выплате заработной платы отказались. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 560 00 руб. (за декабрь 2015 г. в размере 70 000 руб., за январь 2016 г. в размере 70 000 руб., за март 2016 г. в размере 70 000 руб., за март 2016 г. в размере 70 000 руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Пономарев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «АМД», третье лицо временно управляющий Фирюлин Л.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, истец с 2014 г. работал в ЗАО «АМД» в должности инженера-дефетоскописта лаборатории неразрушающего контроля на основании трудового договора № ***г., дополнительного соглашения от ***г.

В силу п. 4.1 Трудового договора, истцу была установлена заработная плата в размере 58 000 руб.

Фактически истцу выплачивалась среднемесячная заработная плата в размере не менее 70 000 руб.

Однако выплата заработной платы с ***г. перестала осуществляться.

***г. истец был уволен из ЗАО «АМД» собственному желанию, что подтверждается приказом ***.

Истец в марте 2016 г. приехал в ЗАО «АМД» с целью получения невыплаченной заработной платы, получения трудовой книжки, однако истцу выдали трудовую книжку, но произвести материальные расчеты по выплате заработной платы отказались.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 560 00 руб. (за декабрь 2015 г. в размере 70 000 руб., за январь 2016 г. в размере 70 000 руб., за март 2016 г. в размере 70 000 руб., за март 2016 г.

в размере 70 000 руб.).

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложности труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела (справки 2-НДФЛ), Пономареву А.В. за декабрь 2015 г. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 8 923 руб. 08 коп. и 31 968 руб. 98 коп., за январь 2016 г. – 49 714 руб.

29 коп., за февраль 2016 г. – 44 615 руб. 38 коп, 8 951 руб. 22 коп. и 32 881 руб. 81 коп., а всего 177 054 руб. 76 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 177 054 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещает работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.12.2006 г. № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, которому причине вред, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «АМД» в пользу истца Пономарева А.В. за несвоевременно выплаченную заработную плату компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, п/п п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ЗАО «АМД» в бюджет города Москвы в размере 4 741 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пономарева АВ к ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в пользу Пономарева АВ сумму задолженности по заработной плате в размере 177 054 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 187 054 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 741 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.В. Клинцова.