Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-9703/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Бочковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-9703/15 по иску Булатовой К.С. к

ООО «Трансстройтоннель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булатова К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трансстройтоннель» с требованиями взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Трансстройтоннель» в должности ***. На основании трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности, однако истцу не была выплачена задолженность по заработной плате, в связи с чем истец просит взыскать задолженность заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В связи с тем, что окончательный расчет с истцом не произведен, истец вынуждена была обратиться в суд с указанным иском.

Истец Булатова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.119, 167 ГПК РФ судом рассмотрено

дело в отсутствии

ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Булатова К.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Трансстройтоннель» в должности ***.

На основании трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ (приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ.) истец была уволена, однако истцу не была выплачена задолженность по заработной плате.

Согласно справке о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) указанная задолженность за период с марта по июнь *** года составляет – *** руб.

Как указывает истец в иске, при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с ним произведен не был. Доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку доказательств, подтверждающий выплату истцу причитающихся денежных средств при увольнении суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по выплате заработной платы при увольнении в размере *** руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 -333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** руб., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансстройтоннель» в пользу Булатовой К.С.

задолженность по выплате заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Трансстройтоннель» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.

Судья: Кочетыгова Ю.В.