Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-7339/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года город Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7339/16 по

иску Колпакова ПИ к ООО «Строительная компания Премьер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации при увольнении по соглашению, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА, задолженность по выплате компенсации неиспользованного отпуска в размере СУММА, денежную компенсацию при увольнении в соответствии с условиями соглашения в сумме СУММА, компенсацию за задержку указанных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДАТА по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере СУММА, судебные расходы в сумме СУММА. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Строительная компания Премьер» с ДАТА на основании трудового договора на должности ДОЛЖНОСТЬ. С ДАТА ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем истцом было подано уведомление о приостановлении трудовой деятельности с ДАТА. Между сторонами ДАТА было подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с условиями данного соглашения работодатель обязался в полном объеме по последний рабочий день фактической работы выплатить заработную плату в день увольнения ДАТА, выплатить компенсацию неиспользованного отпуска, а также в соответствии с п. 3.3 Соглашения уплатить истцу денежную компенсацию при увольнении в размере СУММА. Истец указывает, что условия ответчиком по соглашению о расторжении трудового договора соблюдены не в полном объеме, относительно причитающихся истцу выплат, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск, в соответствии с которым ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований по п.п. 1-4 исковых требований: о взысканию задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации при увольнении в соответствии с соглашением и процентов по ст. 236 ТК РФ, в остальной части исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания Премьер» на основании трудового договора № НОМЕР от ДАТА. В соответствии с соглашением от ДАТА стороны пришли к взаимному решению о расторжении трудового договора от ДАТА по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При заключении данного соглашения стороны определили, что работодатель выплачивает работнику заработную плату в полном объеме по последний рабочий день фактической работы в день увольнения ДАТА, выплачивает при увольнении компенсацию неиспользованного отпуска, а также компенсацию при увольнении в сумме СУММА (л.д. 17-18).

Истец в иске указывает, что ответчиком обязательства по выплате заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации при увольнении в соответствии с условиями соглашения от ДАТА не исполнены, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере долга по заработной плате в сумме СУММА, компенсации неиспользованного отпуска в сумме СУММА, компенсации при увольнении в соответствии с соглашением в размере СУММА.

Факт наличия задолженности перед истцом по указанным выплатам, а также приведенный истцом расчет сумм, заявленных ко взысканию, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку судом установлен и не оспаривался стороной ответчика факт наличия задолженности перед истцом, а также размер указанной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА, задолженность по выплате компенсации неиспользованного отпуска в сумме СУММА, задолженность по выплате денежной компенсации при увольнении в соответствии с соглашением от ДАТА в размере СУММА.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДАТА по день принятия решения, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также указано, что в отношении ООО «Строительная компания Премьер» введена процедура наблюдения и назначено разбирательство по рассмотрению дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) на ДАТА. Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА по делу № НОМЕР. Так же представителем ответчика заявлено возражение в части требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ со ссылкой на ст.п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда).

На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст.95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Довод представителя ответчика о том, что положения п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключают возможность начисления процентов за задержку выплаты заработной платы с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, является необоснованным, поскольку Трудовым кодексом не предусмотрено освобождение работодателя от выплаты процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств в период процедуры наблюдения.

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы и причитающихся суммы при увольнении, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части о взыскании процентов на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Альтернативного расчета указанной денежной компенсации ответчиком суду не представлено.

Введение в отношении организации процедуры наблюдения не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы своим работникам.

Взыскание компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты введения наблюдения.

Как указано выше, частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты истцу причитающихся при увольнении денежных средств за период с ДАТА по ДАТА, т.е. за 124 дня просрочки, размер которой судом определяется в соответствии со ст. 236 ТК РФ из следующего расчета: общая сумма задолженности составляет СУММА, за период с ДАТА по ДАТА (80 дн.) с учетом банковской ставки 10,5% размер компенсации составляет СУММА (СУММА *10,5% : 300 * 80 дн.); за период с ДАТА по ДАТА (44 д.) с учетом банковской ставки 10% размер компенсации составляет СУММА (СУММА*10% : 300 * 44дн.), таким образом общая сумма компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет СУММА.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера нарушенных трудовых прав, длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, тяжести причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере СУММА, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в разумных переделах в сумме СУММА, данные расходы истцом документально подтверждены, однако в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом в разумных переделах, с учетом объема проделанной работы представителя, сложности и длительности рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере СУММА, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Премьер» в пользу Колпакова ПИ задолженность по заработной плате в размере СУММА, компенсацию неиспользованного отпуска в размере СУММА, компенсацию при увольнении по соглашению в размере СУММА, компенсацию за задержку выплаты за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере СУММА, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Премьер» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Кочетыгова Ю.В.