Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-6531/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 декабря 2015 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

6531/15 по иску Болтова С.А. к Корпорации «Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн» о взыскании задолженности по заработной плате, авансовым отчетам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болтов С.А. обратился в суд с иском к Корпорации «Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн» о взыскании задолженности по заработной плате, авансовым отчетам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате, что причиняет нравственные страдания.

Истец Болтов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корпорация «Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 апреля 2008 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Болтов С.А. принят на работу в Московское Представительство Корпорации «Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн» на должность водителя с должностным окладом в размере С.А. рублей в месяц (л.д. 6-9).

14 апреля 2014 года Болтов С.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 24, 25).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении окончательного расчета при увольнении в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца, представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с Корпорации «Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн» надлежит взыскать в пользу Болтова С.А. задолженность по заработной плате в размере ***, учитывая произведенные ответчиком выплаты (л.д. 92-97), авансовым отчетам в размере ***, принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке главного бухгалтера, справках по форме 2-НДФЛ и карточке счета ***(л.д. 26, 28, 89, 90, 91, 98).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Корпорации «Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн» в пользу Болтова С.А. компенсацию за задержку выплат в размере ***, принимая во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования Болтова С.А. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

При этом довод представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд, представляется несостоятельным, учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года.

Так, первоначально Болтов С.А. в пределах сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, обратился с данным иском в Тверской районный суд города Москвы по месту фактического нахождения ответчика, определением суда от 07 июля 2014 года исковое заявление было ему возвращено с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчика, то есть его юридическому адресу.

30 июля 2014 года Болтов С.А. обратился с данным иском в Басманный районный суд города Москвы, в связи с чем установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Кроме того, из смысла пункта пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Корпорации «Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн» в пользу Болтова С.А. задолженность по заработной плате в размере ***, авансовым отчетам в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: ***.

Взыскать с Корпорации «Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.