Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-6530/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 декабря 2015 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

6530/15 по иску Донской Н.М. к Негосударственному пенсионному фонду Транспортных строителей в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Донская Н.М. обратилась в суд с иском к НПФ «Трансстрой» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2011 года по 20 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при увольнении ответчик не произвел с нею окончательный расчет.

Истец Донская Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Кулакевич Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим НПФ «Трансстрой», по доверенности Табунова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Донской Н.М. пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные

материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ***Донская Н.М. принята на работу по совместительству в НПФ «Трансстрой» на должность начальника отдела писем, что следует из трудового договора № *** от ***(л.д. 10-13).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2009 года № 1 к трудовому договору Донская Н.М. с 01 января 2010 года переведена на должность начальника канцелярии НПФ «Трансстрой» с заработной платой в размере *** рублей (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года НПФ «Трансстрой» обязан освободить занимаемые им помещения, ранее арендованные по договору аренды от *** № ***, и передать их ООО «Группа Компаний «Трансстрой» по соответствующему акту приема-передачи.

20 января 2014 года Донская Н.М. уволена с занимаемой должности, что следует из пояснений представителя истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года НПФ «Трансстрой» признан несостоятельным (банкротом); в отношении НПФ «Трансстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; функции конкурсного управляющего НПФ «Трансстрой» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия руководителя и иных органов управления негосударственного пенсионного фонда; руководитель обязан в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В соответствии с решением Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Донской Н.М. к НПФ «Трансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск было отказано, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года было отменено, гражданское

дело возращено в суд для рассмотрения по существу

заявленных исковых требований.

При этом в указанном апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указано, что «в рамках конкурсного производства, открытого в отношении НПФ «Трансстрой», наряду с другими работниками истцом было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, на которое 20 мая 2014 года были представлены возражения конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года указанное заявление Донской Н.М. было возвращено без рассмотрения; после чего 19 августа 2014 года Донская Н.М.

обратилась повторно в Арбитражный суд горда Москвы с аналогичным заявлением, выполнив требования процессуального законодательства, ее заявление было принято к производству, однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, постановленном в судебном заседании, производство по делу по заявлению Донской Н.М. было прекращено, после чего 08 декабря 2014 года Донская Н.М. обратилась в Басманный районный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие у истца юридических знаний, свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении окончательного расчета при увольнении в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца, представленных ею доказательств и приходит к выводу о том, что с НПФ «Трансстрой» надлежит взыскать в пользу Донской Н.М. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере *** , принимая во внимание сведения, содержащиеся в расчетном листке за январь 2014 года (л.д. 15).

При этом довод представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд, представляется несостоятельным, учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года.

Кроме того, из смысла пункта пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда Транспортных строителей в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Донской Н.М. окончательный расчет при увольнении в размере *** Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда Транспортных строителей в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.