Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-6472/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело №2-6472/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6472/16 по иску Масова

С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стем Строй» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Масов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стем Строй», которым просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2014 года по 15 апреля 2015 года в размере *** компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***, мотивируя свои требования тем, что с 16 декабря 2013 года работал в ООО «Стем Строй» в должности машиниста экскаватора-погрузчика с окладом *** в месяц. 15 апреля 2015 года трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период с 01 декабря 2014 года по 15 апреля 2015 года заработная плата не была выплачена, в связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец Масов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стем Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресам места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими

частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу в ООО «Стем Строй» на должность машиниста экскаватора- погрузчика на основании трудового договора № *** от 16 декабря 2013 года, по условиям которого истцу установлен оклад ***. В соответствии с п. 6 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц – 25 и 15 числа месяца (л.д. 5-8). Факт трудовых отношений также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-12).

Как следует из иска, заработная плата за отработанный период с 01 декабря 2014 года по 15 апреля 2015 года в размере по *** ответчиком не выплачена.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся денежных средств в размере *** за отработанный период с 01 декабря 2014 года по 15 апреля 2015 года суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за указанный период.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2015 года по 10 марта 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2015 года по 10 марта 2016 года составляет ***. Указанный расчет судом проверен и не может быть положен в основу решения суда, поскольку признается арифметически не верным.

Размер компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы определяется из расчета: (*** *8,25%/300*260 дн.)+(*** *11%/300*70 дн.) и составляет ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2015 года по 10 марта 2016 года в размере ***.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающейся заработной платы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» в пользу Масова С.Н. задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2014 года по 15 апреля 2015 года в размере ***, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 апреля 2015 года по 10 марта 2016 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гимадутдинова Л.Р.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.