Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-6469/2016

Дело №2-6469/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6469/16 по иску

Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах Пудовкина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реалнет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском в интересах Пудовкина М.Н. к ООО «Реалнет» и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с 31 января 2016 года по день вынесения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2015 года Пудовкин М.Н. принят на работу в ООО «Реалнет» на должность второго помощника капитана судна «ТЭС-1» на основании трудового договора № *** от 17 апреля 2015 года. ООО «Реалнет» не выплатило в полном объеме причитающуюся Пудовкину М.Н. заработную плату в размере ***, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Л.А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Пудовкин М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ст.ст.119, 167 ГПК РФ, судом рассмотрено

дело в

отсутствии ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пудовкин М.Н. на основании трудового договора № *** найма моряка от 17 апреля 2016 года был принят на работу в ООО «Реалнет» на срок 4 месяца (+/- 1 месяц), где работал в должности второго помощника капитана с должностным окладом во время эксплуатации судна ***, во время ремонта судана –*** (л.д. 13-23).

Из материалов дела следует, что Пудовкин М.Н. обратился в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте с заявлением, в котором указал, что ООО «Реалнет» не выплачивает ему заработную плату за август и сентябрь 2015 года, размере задолженности составляет *** (л.д. 7).

На основании указанного заявления Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об обращении в суд за защитой нарушенных трудовых прав в порядке ст. 45 ГПК РФ. Согласно ответу на запрос Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, задолженность ответчика по заработной плате перед работником Пудовкиным М.Н. за период с 30 апреля 2015 года по 31 января 2016 года составляет *** (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по заработной плате Пудовкину М.Н. в размере ***, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, представленному стороной истца, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31 января 2016 года по 01 июля 2016 года составляет ***. Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Размер компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 02 июля 2016 года по день вынесения решения суда (30 августа 2016 года) составляет ***, и определяется из расчета: *** *10,5%/ 300*60 дней.

Таким образом, общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31 января 2016 года по день вынесения решения суда (30 августа 2016 года) составляет *** (*** + ***).

Поскольку судом установлен факт не выплаты Пудовкину М.Н. заработной платы, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пудовкина М.Н. суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31 января 2016 года по 30 августа 2016 года в размере ***.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанными основания иска и основанными на нормах материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» в пользу Пудовкина М.Н. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 31 января 2016 года по 30 августа 2016 года в размере ***, а всего ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гимадутдинова Л.Р.