Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-6456/2016

Дело №2-6456/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6456/16 по иску Першина

Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум Пикчерз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Першин Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Магнум Пикчерз», в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере ***, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, мотивируя свои требования тем, что *** года стороны заключили трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Магнум Пикчерз» на должность ***, с должностным окладом ***. В период осуществления трудовой деятельности истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, нередко в выходные и праздничные дни, а также за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Однако, ответчик начислил, но не выплатил истцу заработную плату за *** года в размере ***, за *** года – ***, за *** года – ***, за *** года – ***. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Истец Першин Ю.В. и его представитель Ш.Д.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Магнум Пикчерз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресам места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы

дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что Першин Ю.В. на основании трудового договора № *** от *** года был принят на работу в ООО «Магнум Пикчерз», где работает по настоящее время в должности *** с должностным окладом *** (л.д. 14-18, 20).

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата за *** года в размере ***, за *** года – ***, за *** года – ***, за *** года – ***, а всего *** (л.д.

20).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно п. 4.3 Трудового договора, заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя /.путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Поскольку доказательств, подтверждающий выплату истцу причитающихся денежных средств за период с *** года по *** года суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в размере ***.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчетам, представленным стороной истца, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с *** года по *** года составляет ***.

Расчет компенсации, представленный стороной истца, судом проверен и не может быть положен в основу решения суда, поскольку признается арифметически не верным.

Размер компенсации в связи с задержкой выплат заработной платы определяется из расчета: - за *** года за период с *** года по *** года в размере –*** ((*** * 11% / 300 * 74 дн.)+(*** * 10,5% / 300 * 79 дн.)); - за *** года за период с *** года по *** годаа в размере –*** ((*** * 11% / 300 * 44 дн.)+(*** * 10,5% / 300 * 79 дн.)); - за *** года за период с *** года по *** года в размере – *** ((*** * 11% / 300 * 13 дн.)+(*** * 10,5% / 300 * 79 дн.)); - за *** года за период с *** года по *** года в размере – *** (*** * 10,5% / 300 * 62 дн.). Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет ***.

Таким образом, поскольку судом установлен факт не выплаты истцу заработной платы, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с *** года по *** года в размере ***, не усматривая оснований для выхода за пределы исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнум Пикчерз» в пользу Першина Ю.В. задолженность по выплате заработной платы в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Магнум Пикчерз» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гимадутдинова Л.Р.